Постанова № 38833554, 19.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Справа № 902/1658/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник Афросімова О.В.

відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 20.02.14р. у справі № 902/1658/13 (суддя Грабик В.В.)

за позовом Приватного підприємства"Конекс"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/1658/13 від 20.02.14р. позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Конекс» борг в сумі 37 400,13 грн., штраф в сумі 7480,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1712,82 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 167,48 грн. та штрафу в сумі 33,50 грн. Повернуто Приватному підприємству «Конекс» із Державного бюджету 106, 50грн. (сто шість грн. 50 коп.) надміру сплаченого судового збору за платіжним дорученням №4262 від 02.12.2013р. (оригінал платіжного доручення - у матеріалах справи №902/1658/13) про що винесено відповідну ухвалу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що сума заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ПП "Конекс" становить 37400,13грн., що є підставою для часткового задоволення позову відповідно до ст. 655 ч.1, ст.712 ч.1, ч.2 ЦК України.

Оскільки відповідач не провів розрахунок за отриманий товар в строк, передбачений п.2.2 договору, то відповідно до ст.612 ЦК він є боржником, що прострочив, а тому наявні підстави для задоволення на підставі п.6.4 договору поставки №321-ВЛ від 10.12.2010 року вимоги про стягнення з відповідача штрафу за ухилення від оплати товару в розмірі 20% від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару.

Разом з тим, оскільки сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 37400,13 грн., розмір штрафу на підставі п.6.4. становить 7480,02 грн.. Отже, позов в цій частині також підлягає частковому задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20.02.14р. у справі 902/1658/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд при винесенні рішення не надав оцінку усім обставинам справи, не дослідив подані письмові докази та пояснення відповідача, а в основу рішення поклав твердженнями позивача, які є взагалі сумнівними. Також, на думку скаржника, при винесенні оспорюваного рішення мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 20.02.14р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 по справі №902/1658/13 на адресу суду від представника приватного підприємства "Конекс" надійшов супровідний лист №02-150від 28.04.2014р. з оригіналами видаткових накладних.

У судовому засіданні 19.05.14 р. до початку розгляду апеляційної скарги по суті від представника приватного підприємства "Конекс" заявлено клопотання про повернення оригіналів видаткових накладних, що надійшли поштовим зв'язком на адресу суду.

Колегія суддів задовольнила заявлене клопотання і роз'яснила, що всі оригінали видаткових накладних будуть повернуті представнику приватного підприємства "Конекс" після закінчення апеляційного провадження.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу скаржника слід задоволити, а рішення господарського суду Вінницької області від 20.02.14р. у даній справі слід скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2010 року між приватним підприємством "Конекс" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поставки №321-ВЛ. Договором передбачено наступне: постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його (п.1.1.); партією товару вважається його кількість, зазначена в одній накладній, що є невід'ємною частиною договору (п.1.2.); ціна товару визначається постачальником в гривнях, є договірною, та фіксується в накладних на кожну партію які є невід'ємною частиною даного договору (п.2.1.); розрахунок за поставлений по даному договору товар здійснюється на умовах продажу у кредит з відстроченням платежу 21 календарний день з моменту поставки (п.2.2.); моментом виконання покупцем своїх зобов'язань по здійсненню розрахунків за товар вважається дата надходження відповідної суми на розрахунковий рахунок або до каси постачальника (п.2.3.); факт приймання товару по кількості засвідчується підписом уповноваженого представниками покупця на супроводжуючих документах (п.5.2.); у випадку несплати покупцем повної вартості товару в строк більше ніж на 31 календарних днів вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь постачальника штраф за ухилення від оплати в розмірі 20% від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару (п.6.4.); сторони погодилися встановити позовну давність тривалістю у три роки для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.8.10) (т.1 а.с.12-15).

10.12.2010 року сторонами було підписано додаток №1 до договору поставки №321-ВЛ від 10.12.2010 року. Додатком, окрім іншого, ФОП ОСОБА_2 затверджено перелік матеріально відповідальних осіб, які будуть приймати цінності - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та завірено їх підписи. Додаток не містить зразків відбитків штампів, які використовуватимуться при прийнятті товару уповноваженими особами (т.1 а.с.16).

На виконання умов договору позивачем поставлено товару відповідачу на загальну суму 111 578,67 грн., що підтверджується видатковими накладними, долученими до матеріалів справи (т.1 а.с.17-121,т.2 а.с.56-162).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно умов постачання, передбаченими п. 3 Договору поставки №321-ВЛ від 10.12.10 р. та, як пояснила представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, замовлення товару відповідачем здійснювалися в усній формі, як правило у телефонному режимі. ОСОБА_2 даний факт не заперечувався. Як зауважила представник позивача, заявку отримував менеджер ОСОБА_7. Після обробки здійснених замовлень, проводилася поставка товару силами, засобами та за рахунок Постачальника, в тому числі, і для відповідача в аптечний пункт за адресою: АДРЕСА_1.

Як з'ясовано в судовому засіданні, формування, відповідність даних у документі та друк самого документу - видаткової накладної - здійснювалося на підприємстві Постачальника.

Представник позивача пояснила, що видаткові накладні формувалися у двох примірниках: одну експедитор залишав у контрагента, а іншу - з підписом і відтиском печатки повертав Постачальнику.

Оплата відповідачем - фізичною особою підприємцем (ФОП) ОСОБА_2 за отриманий товар була проведена частково у сумі 59 300,00 грн., що стверджується банківськими виписками (т.1 а.с.154-222, 224, 226-250, т.2 а.с.1-29): від 01.03.2010р. на суму 1000,00грн., від 11.03.2010р. на суму 2200,00грн., від 18.02.2011р. на суму 2000,00грн., від 15.03.2011р. на суму 1000,00грн., від 31.03.2011р. на суму 1000,00грн., від 18.04.2011р. на суму 1500,00грн., від 21.04.2011р. на суму 1200,00грн., від 26.04.2011р. на суму 2000,00грн., від 29.04.2011р. на суму 2000,00грн., від 04.05.2011р. на суму 2000,00грн., від 13.05.2011р. на суму 1500,00грн., від 19.05.2011р. на суму 1100,00грн., від 23.05.2011р. на суму 1500,00грн., від 24.05.2011р. на суму 1000,00грн., від 26.05.2011р. на суму 1000,00грн., від 30.05.2011р. на суму 1000,00грн., від 06.01.2011р. на суму 2200,00грн., від 08.02.2011р. на суму 5000,00грн., від 11.02.0211р. на суму 1500,00грн., від 16.02.2011р. на суму 850,00грн., від 21.02.2011р. на суму1200,00грн., від 23.02.2011р. на суму1000,00грн., від 25.02.2011р. на суму 1000,00грн., від 03.06.2011р. на суму 1400,00грн., від 06.06.2011р. на суму 1000,00грн., від 22.06.2011р. на суму 1000,00грн., від 23.06.2011р. на суму 1000,00грн., від 11.07.2011р. на суму 2000,00грн., від 14.07.2011р. на суму 1500,00грн., від 20.07.2011р. на суму 2000,00грн., від 22.07.2011р. на суму 1200,00грн., від 25.07.2011р. на суму 1300,00грн., від 29.07.2011р. на суму 1050,00грн., від 03.08.2011р. на суму 1500,00грн., від 09.08.2011р. на суму 1500,00грн., від 12.08.2011р. на суму 1600,00грн., від 15.08.2011р. на суму 1500,00грн., від 22.08.2011р. на суму 2000,00грн., від 26.08.2011р. на суму 1500,00грн., від 22.11.2011р. на суму 500,00грн.

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_2 пояснила, що бізнес у фармацевтичній галузі виявився для неї збитковим і нею було прийняте рішення про припинення діяльності аптечного кіоску. Залишки нереалізованих лікарських засобів було повернуто Постачальнику на загальну суму 14666,07 грн., що підтверджується накладними на повернення (т.1 а.с.122-137): №1 від 20.07.11р. на суму 1684,20грн.; №2 від 15.11.11р. на суму 1368,21грн.; №2а від 15.11.11р. на суму 795,03грн.; №4 від 01.12.11р. на суму 2589,05грн.; №5а від 01.12.11р. на суму 126,69 грн.; №6 від 10.12.11р. на суму 2075,90грн.; №7 від 14.12.11р. на суму 2772,45грн.; №8 від 22.12.11р. на суму 2871,31грн.; №8а від 23.12.11р. на суму 383,23 грн., та отримання яких не заперечується і позивачем, оскільки зазначені накладні підписані без зауважень.

Проте, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в Акті звірки, який наданий суду апеляційної інстанції представником відповідача, станом на 28.11.13 р. загальна сума, облікованого ПП "Конекс" повернутого товару через приходні накладні, становить 12981,86 грн. (№п/п в акті 181-188) (а.с.80, т.3). Різниця у сумах між накладними на повернення, та фактично прийнятими та облікованими товарами становить 1684,21грн.

Разом з цим у цьому ж акті звірки відповідач ФОП ОСОБА_2 поставила під сумнів видаткові накладні на загальну суму 28998,74 грн.: №62488 від 27.04.2011р. на суму 60,43грн.; №82420 від 04.06.2011р. на суму 127,09грн.; №82421 від 04.06.2011р. на суму 1074,34грн.; №83969 від 07.06.2011р. на суму 331,43 грн.; №104844 від 15.07.2011р. на суму 16,60грн.; №105631 від 16.07.2011р. на суму 110,63грн.; №105632 від 16.07.2011р. на суму 947,64 грн.,; №110073 від 23.07.2011р. на суму 38,66грн.; №110075 від 23.07.2011р. на суму 935,24грн.; №121475 від 13.08.2011р. на суму 13,24грн.; №122486 від 16.08.2011р. на суму 104,48грн.; №122487 від 16.08.2011р. на суму 1102,74грн.; №20298 від 09.02.2011р. на суму 150,66грн.;№20299 від 09.02.2011р. на суму 3382,23грн.;№21400 від 10.02.2011р. на суму 44,46грн.; №21402 від 10.02.2011р. на суму 2850,25грн.; №21401 від 10.02.2011р. на суму 302,53грн.; №25597 від 17.02.2011р. на суму 235,78грн.; №29005 від 23.02.2011р на суму 31,11грн.;№29006 від 23.02.2011р. на суму 46,82грн.;№29007 від 23.02.2011р. на суму 1964,63грн.; №32115 від 01.03.2011р. на суму 218,54грн.; №32117 від 01.03.2011р. на суму 2189,98грн.; №35327 від 07.03.2011р. на суму 95,57грн.; №35328 від 07.03.2011р. на суму 2137,47грн.; №38688 від 15.03.2011р. на суму 19,05грн.; №38689 від 15.03.2011р. на суму 312,78грн.; №59192 від 19.04.2011р. на суму 44,46грн.; №59193 від 19.04.2011р. на суму 119,50грн.; №59194 від 19.04.2011р. на суму 1718,03грн.; №61148 від 22.04.2011р. на суму 118,44грн.;№61149 від 22.04.2011р. на суму 39,03грн.; №61150 від 22.04.2011р. на суму1149,10грн.; №61382 від 22.04.2011р. на суму 61,68грн.; №61383 від 22.04.2011р. на суму 966,88грн.; №62489 від 27.04.2011р. на суму 1850,36грн., оскільки підписи на отримання товару не належать будь-кому із її працівників, які уповноважувалися на отримання товару в аптечний пункт.

Умовами п. 5 Договору поставки №321-ВЛ та Додатку №1 до нього визначено, що приймання товару здійснюється уповноваженими представниками Покупця, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на весь термін дії договору.

За усним поясненням відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 громадянки ОСОБА_5, ОСОБА_6 були прийняті на посади фармацевтів в аптечний пункт відповідачки з випробувальним терміном. Доказів про прийняття їх на роботу, що підтверджується наказом чи трудовим договором суду не надано. Однак, і представником позивача не заперечується та обставина, що в аптечному пункті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були уповноваженими особами на прийом товару від Постачальника.

Згідно повідомлення Вінницької ОДПІ від 12.04.2012 року ФОП ОСОБА_2 не оформлялися довідки про трудові відносини у період з 10.12.2010 року з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т.2 а.с.221-222).

У подальшому, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_6 (раніше) та ОСОБА_5 (з 31.05.11р.) 01.06.11 р. між підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_10 (а.с. 49, т. 3) укладено трудовий договір для виконання обов'язків фармацевта. Однак, змін до Додатку №1 Договору поставки №321-ВЛ, яким визначено коло уповноважених осіб на отримання товару від Постачальника-позивача, внесено не було.

ОСОБА_10 пропрацювала на посаді фармацевта до 05.09.11 р., після чого була звільнена за згодою сторін, що підтверджується відміткою на трудовому договорі Лівобережного міжрайонного центру зайнятості.

Згідно повідомлення суду Лівобережного міжрайонного центру зайнятості від 09.04.2012 року ФОП ОСОБА_2 був укладений трудовий договір з ОСОБА_10 01.06.2011 року на строк до 31.08.2011 року (т.2 а.с.220).

Видаткові накладні на отримання від ПП "Конекс" фармацевтичного товару на загальну суму 28998,74 грн. не підписані ні уповноваженими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказаними в додатку до договору, ні ОСОБА_10, а невідомими для неї особами.

Детальним дослідженням заперечуваних накладних встановлено, що на даних накладних у графі "отримано" стоїть відмітка з підписом, однак, як зазначає ОСОБА_2, зазначені підписи не належать жодному з її працівників.

Проведеним аналізом видаткових накладних щодо здійснених поставок судом апеляційної інстанції встановлено, що мали місце дві поставки товару в один і той самий день по різних видаткових накладних, які визнаються та приймаються відповідачем, та такі, поставка по яких скаржником заперечується.

Детально досліджуючи видаткові накладні з поставок товару в один і той самий день вбачається, що підписи на них візуально відрізняються. І самим скаржником заперечується поставка товару саме по накладних з неідентичним підписом у порівнянні з усіма іншими видатковими накладними:

поставка від 13.08.11р. - видаткова накладна №121477 від 13.08.2011р. на суму 1464,50грн. відповідачем визнається; видаткова накладна №121475 від 13.08.2011р. на суму 13,24грн. - заперечується;

поставка від 07.06.11р. - видаткові накладні №83279 від 07.06.2011р. на суму 781,15грн.; №83968 від 07.06.2011р. на суму 168,17грн.; №83970 від 07.06.2011р. на суму 5434,64грн. відповідачем визнаються; видаткова накладна №83969 від 07.06.2011р. на суму 331,43 грн. - заперечується;

поставка від 15.03.11р. - видаткова накладна №38690 від 15.03.2011р. на суму 5167,76 грн. відповідачем визнається; видаткові накладні №38688 від 15.03.2011р. на суму 19,05грн.; №38689 від 15.03.2011р. на суму 312,78грн. - заперечуються.

Представник позивача не змогла надати пояснень, яким чином в один і той самий день видаткові накладні містять різні підписи працівників, які отримували фармацевтичну продукцію в аптечному пункті в той час, коли доставка здійснювалася лише один раз на день.

Під час розгляду апеляційної скарги у своїх свідченнях сторони посилалися на висновки експертизи, здійсненої у кримінальному провадженні №12012010010000084.

Згідно постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 27.03.2014 року кримінальне провадження №12012010010000084 від 27.11.2012 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України (а.с. 55-56, т.3).

Скаржником надано суду апеляційної інстанції копію висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12012010010000084.

На вирішення експертизи були поставлені ряд питань, зокрема:

1. На яку суму документально підтверджується отримання ФОП ОСОБА_2 товару для реалізації від ПП "Конекс" за період з 10.12.10 р. по 29.08.11 р.

2. На яку суму документально підтверджується здача готівкових коштів в касу ПП "Конекс" ФОП ОСОБА_2 за реалізовано. нею продукцію останнього, за період з 10.12.10 р. по 29.08.11 р.

За результатами проведеної експертизи, з урахуванням наявних письмових доказів, судовий експерт надав висновок, згідно якого підтверджується отримання ФОП ОСОБА_2 товару для реалізації від ПП "Конекс" за період з 10.12.10 р. по 29.08.11 р. в сумі 63420,9 грн. Також у висновку експерта зазначено, що за грудень 2010 року коштів від ФОП ОСОБА_2 від реалізації товару на рахунок 26001017410254.980 не поступало. У зв'язку з відсутністю документів, визначити яка сума коштів оплачена (перераховано) ФОП ОСОБА_2 від реалізації товару ПП "Конекс" за період з 01.01.11 р. по 01.09.11 р. не видалося за можливе.

Таким чином, висновок експерта жодним чином не доводить і не обґрунтовує позицію позивача щодо поставки фармацевтичних препаратів по спірних накладних №62488 від 27.04.2011р. на суму 60,43грн.; №82420 від 04.06.2011р. на суму 127,09грн.; №82421 від 04.06.2011р. на суму 1074,34грн.; №83969 від 07.06.2011р. на суму 331,43 грн.; №104844 від 15.07.2011р. на суму 16,60грн.; №105631 від 16.07.2011р. на суму 110,63грн.; №105632 від 16.07.2011р. на суму 947,64 грн.,; №110073 від 23.07.2011р. на суму 38,66грн.; №110075 від 23.07.2011р. на суму 935,24грн.; №121475 від 13.08.2011р. на суму 13,24грн.; №122486 від 16.08.2011р. на суму 104,48грн.; №122487 від 16.08.2011р. на суму 1102,74грн.; №20298 від 09.02.2011р. на суму 150,66грн.;№20299 від 09.02.2011р. на суму 3382,23грн.;№21400 від 10.02.2011р. на суму 44,46грн.; №21402 від 10.02.2011р. на суму 2850,25грн.; №21401 від 10.02.2011р. на суму 302,53грн.; №25597 від 17.02.2011р. на суму 235,78грн.; №29005 від 23.02.2011р на суму 31,11грн.;№29006 від 23.02.2011р. на суму 46,82грн.;№29007 від 23.02.2011р. на суму 1964,63грн.; №32115 від 01.03.2011р. на суму 218,54грн.; №32117 від 01.03.2011р. на суму 2189,98грн.; №35327 від 07.03.2011р. на суму 95,57грн.; №35328 від 07.03.2011р. на суму 2137,47грн.; №38688 від 15.03.2011р. на суму 19,05грн.; №38689 від 15.03.2011р. на суму 312,78грн.; №59192 від 19.04.2011р. на суму 44,46грн.; №59193 від 19.04.2011р. на суму 119,50грн.; №59194 від 19.04.2011р. на суму 1718,03грн.; №61148 від 22.04.2011р. на суму 118,44грн.;№61149 від 22.04.2011р. на суму 39,03грн.; №61150 від 22.04.2011р. на суму1149,10грн.; №61382 від 22.04.2011р. на суму 61,68грн.; №61383 від 22.04.2011р. на суму 966,88грн.; №62489 від 27.04.2011р. на суму 1850,36грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність факту поставки товару по зазначеним накладним, які заперечуються, а відтак у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині слід відмовити.

На думку ПП "Конекс", згідно наданої довідки №02-113 від 02.12.2013 року, станом на 02 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_2 має заборгованість перед ПП "Конекс" за договором поставки №321-ВЛ від 10.12.2010 року в сумі 41 559,76 грн. (т.1 а.с.143).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, наданих у судовому засіданні суду першої інстанції, з відповідача позивач вважає підставним стягнення 37567,61 грн. основного боргу та 7513,52 грн. штрафу (т.2 а.с.54-55).

Як зазначалося у даній постанові вище, однією із істотних умов договору №321-ВЛ від 10.12.2010 року сторони визначили порядок прийняття товару уповноваженою особою. До 31.05.11р. уповноваженими особами, після звільнення ОСОБА_6, залишилися ОСОБА_2 та ОСОБА_5

З 01.06.11 року такою особою була лише ОСОБА_2 Будь-яких змін до додатку №1 до договору від 10.12.2010 року щодо включення іншої уповноваженої особи, зокрема ОСОБА_10, сторони не вносили.

Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вона жодного разу, як уповноважена особа, товару у апетечний кіоск не отримувала. Однак за період із 01.06.11р. по 29.08.11р. такий тар був отриманий на загальну суму 22817,09грн. по видаткових накладних №82420 від 04.06.2011р. на суму 127,09грн.; №82421 від 04.06.2011р. на суму 1074,34грн.; №83279 від 07.06.2011р. на суму 781,15грн.; №83968 від 07.06.2011р. на суму 168,17грн.; №83969 від 07.06.2011р. на суму 331,43 грн.; №83970 від 07.06.2011р. на суму 5434,64грн.; №92973 від 23.06.2011р. на суму 451,07грн.; №92972 від 23.06.2011р. на суму 55,94грн.; №93762 від 24.06.2011р. на суму 553,83грн.; №93761 від 24.06.2011р. на суму 13,44грн.; №102165 від 11.07.2011р. на суму 586,56грн.; №102769 від 12.07.2011р. на суму 42,01грн.; №102770 від 12.07.2011р. на суму 758,20грн.; №104845 від 15.07.2011р. на суму 1226,88грн.; №104844 від 15.07.2011р. на суму 16,60грн.; №105631 від 16.07.2011р. на суму 110,63грн.; №105632 від 16.07.2011р. на суму 947,64 грн.; №107846 від 20.07.2011р. на суму 1214,47грн.; №107845 від 20.07.2011р. на суму 64,90грн.; №110073 від 23.07.2011р. на суму 38,66грн.; №110075 від 23.07.2011р. на суму 935,24грн.; №110868 від 26.07.2011р. на суму 972,27грн.; №113895 від 30.07.2011р. на суму 28,44грн.; №113897 від 30.07.2011р. на суму 1177,98грн.; №116041 від 04.08.2011р. на суму 12,16грн.; №116042 від 04.08.2011р. на суму 45,35грн.; №116044 від 04.08.2011р. на суму 1060,18грн.; №119193 від 09.08.2011р. на суму 1099,59грн.; №119192 від 09.08.2011р. на суму 46,26грн.; №121477 від 13.08.2011р. на суму 1464,50грн.; №121475 від 13.08.2011р. на суму 13,24грн.; №122486 від 16.08.2011р. на суму 104,48грн.; №122487 від 16.08.2011р. на суму 1102,74грн.; №126987 від 23.08.2011р. на суму 1586,80грн.; №126986 від 23.08.2011р. на суму 117,85грн.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 626 Цивільного кодексу (ЦК) України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 статті 628 ЦК України).

В силу частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином порушення умов договору в частині вимог щодо поставки продукції та порядку його прийняття не надає право позивачу стверджувати про дотримання ним умов такого договору у повній мірі та відповідно порушення зобов'язання зі сторони відповідача.

Враховуючи, що позивач виступив оферентом за договором а відповідач - акцептантом, то саме позивач був зацікавлений у його безумовному дотриманні, а також не позбавлений права ініціювати внесення змін та доповнень до договору у зв'язку із змінами істотних умов.

З огляду на порушення умов договору обома сторонами в частині визначення уповноваженої особи на прийняття товару, позивач позбавлений був права здійснювати поставку та передачу товару в аптечний кіоск відповідача на умовах договору.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, підтверджені зібраними по справі доказами і повністю відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове рішення, яким позивачу - Приватному підприємству "Конекс" - в позові відмовити, та стягнути з Приватного підприємства "Конекс" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 913,50 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу слід доручити господарському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 03.03.14р. задоволити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року у справі №902/1658/13 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти нове рішення.

Позивачу - Приватному підприємству "Конекс" - в позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Конекс" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036, код ЄДРЮОФОП 23060192) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21001, номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) 913,50 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1658/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.