Ухвала суду № 38833527, 21.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3209/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області про захист порушених прав,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області про захист порушених прав.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем винесено рішення від 06.08.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до неї застосовано штраф у розмірі 401,03 грн. та пеня в розмірі 2133,48 грн. за період з 20.01.2012 року по 05.07.2013 року. Вказане рішення позивач вважає незаконним посилаючись на те, що сума недоїмки не сплачувалася нею у зв'язку з узгодженням даної суми в судовому порядку. Після її узгодження, тобто отримання 24.06.2013 року рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року єдиний внесок був сплачений 05.07.2013 року. Тому рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 06.08.2013 року позивач вважає незаконним та просить скасувати його.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області, як фізична особа-підприємець, працює на спрощеній системі оподаткування.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Згідно із ч.ч. 11, 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та пп. 7.2.2. п. 7.2. розділу VII «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10% своєчасно не сплачених сум. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

Звітом за 2011 рік у позивача вбачається заборгованість по сплаті єдиного внеску в сумі 4010,30 грн. У зв'язку з невиплатою її позивачем в добровільному порядку, УПФУ було направлено вимогу про сплату боргу від 06.04.2012 року на суму 4010,30 грн. Вказану вимогу позивачем було оскаржено в судовому порядку у справі № 2а-1360/12/2170 за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного права та скасування вимоги щодо сплати боргу. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 у справі № 2а-1360/12/2170 вимога від 06.04.2012 року на суму 4010,30 грн. визнана законною. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 у справі № 2а-1360/12/2170 залишена без змін.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року у справі №2а-1668/12/2170 задоволений позов УПФУ у Високопільському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 4010,30 грн. Дана постанова залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року.

Таким чином, на момент розгляду даної справи по суті ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду, якою постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 у справі № 2а-1360/12/2170 залишена без змін, а також ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року, якою постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року у справі № 2а-1668/12/2170 залишена без змін, набрали законної сили.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на момент розгляду справи вимога про сплату боргу від 06.04.2012 року на суму 4010,30 грн. є законною, а також вказана сума підлягає стягненню з позивача.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Федусик А.Г.