Ухвала суду № 38833513, 20.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"20" травня 2014 р.Справа № 922/1090/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайдельбергбетон Україна", м. Кривий Ріг , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Консорсіум", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Пивоварова Р.В., від 03.03.2014 року;

першого відповідача - Максимов О.М., довіреність від 27.06.2013 року;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайдельбергбетон Україна", м. Кривий Ріг, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Консорсіум", м. Харків в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 5000,00 грн., стягнути з першого відповідача 1 394 697,48 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1090/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року об 11:30.

17 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 13234) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У зв`язку з хворобою судді Жельне С.Ч. відповідно до приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, автоматизованою системою було призначено справу № 922/1090/14 до розгляду судді Жиляєва Є.М., про що складено відповідний витяг повторного розподілу справи між суддями від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року зазначено, що клопотання першого відповідача про передачу справи до іншого суду (вх. № 13418 від 22.04.2014 року) буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні та розгляд справи відкладено на 13 травня 2014 року о 12:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2014 року зазначено, що клопотання першого відповідача про передачу справи до іншого суду (вх. № 13418 від 22.04.2014 року) буде розглянуто в наступному судовому засіданні та розгляд справи відкладено на 20 травня 2014 р. о 15:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

16 травня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16030) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

19 травня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16401) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, проти клопотання першого відповідача про передачу справи до іншого суду (вх. № 13418 від 22.04.2014 року) заперечив повністю, просить суд в його задоволенні відмовити.

Перший відповідача в призначене судове засідання з'явився та підтримав клопотання про передачу справи до іншого суду (вх. № 13418 від 22.04.2014 року), яке просить суд задовольнити та передати господарську справу № 922/1090/14 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Другий відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Вирішуючи клопотання першого відповідача про передачу справи до іншого суду (вх. № 13418 від 22.04.2014 року) суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно із ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" місцезнаходження місце проживання фізичних осіб підприємців є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем.

Враховуючи викладене, територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням першого відповідача (ТОВ "Хайдельбергбетон Україна", м. Кривий Ріг), оскільки до нього ставиться вимога про стягнення 1 394 697,48 грн.

Як вбачається з Витягу з ЄДРПОУ стосовно першого відповідача - місцезнаходженням першого відповідача: 50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд. 1.

Підставою для звернення позивача саме до господарського суду Харківської області з вирішенням даного спору стало укладення договору поруки від 20.07.2013 року, укладеного між ТОВ "Стальконструкція ЛТД" (позивач) та ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум" (другий відповідач) та оскільки місцезнаходженням останнього є м. Харків, підсудність визначена за вибором позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір поруки від 20.07.2013 року, укладений між позивачем (ТОВ "Стальконструкція ЛТД") та другим відповідачем (ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум") є похідним від зобов'язань на підставі рахунку - фактури № КБ-0000713 від 08.07.2013 року та видаткових накладних, які виникли у першого відповідача перед позивачем, у зв'язку з чим, його виконання має бути здійснено в порядку, визначеному основним зобов'язанням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 06-5-8/738 від 01.12.2009 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Намагання вирішити спір щодо стягнення з першого відповідача (ТОВ "Хайдельбергбетон Україна") 1 394 697,48 грн. у господарському суді Харківської області створює ситуацію, де визначення підсудності не залежить від процесуального закону а визначається позивачем шляхом укладення договору, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір що згідно процесуальному закону має вирішувались іншим судом, при укладенні договору поруки може бути передано на вирішення Господарського суду Харківської області, тобто саме за вибором позивача.

Вказані дії позивача оцінюються судом як намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи, що не узгоджується з вищенаведеними правами, гарантіями, якими в силу закону наділені всі учасники судового процесу.

У відповідності з вимогами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже, розгляд справи № 922/1090/14 в господарському суді Харківської області може бути витлумачено як надання переваги позивачу, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на той факт, що місцезнаходженням першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайдельбергбетон Україна" є Дніпропетровська область, матеріали господарської справи № 922/1090/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД", м. Харків до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайдельбергбетон Україна", м. Кривий Ріг, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Консорсіум", м. Харків про стягнення солідарно з відповідачів 5000,00 грн., з першого відповідача 1 394 697,48 грн. слід передати за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 922/1090/14 передати за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

Суддя Є.М. Жиляєв