Рішення № 38833441, 19.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4882/14 19.05.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 77 617,52 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Гуцал О.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Договором № ТО-284 від 26.12.2013 в розмірі 77 617,52 грн., 71 787,94 грн. основного боргу, 1 994,33 грн. пені, 3 835,25 грн. 25% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля останнього, проте, відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати спірних робіт не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 порушено провадження по справі № 910/4882/14, розгляд справи призначено на 14.04.2014.

У зв'язку з проведенням зборів суддів Господарського суду м. Києва судове засідання по справі № 910/4882/14 призначене на 14.04.2014 не відбулося. Розгляд справи призначено на 19.05.2014.

В судове засідання 19.05.2014 року з`явився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, проте через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.05.2014 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп", як виконавцем (надалі - позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як замовником (надалі - відповідач) укладено Договір № ТО-284 на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов'язується надати послуги з технічного обслуговування і ремонт транспортних засобів замовника (надалі-послуги та/або роботи), а також з поставки запасних частин та матеріалів (далі - товарів), а замовник зобов'язувався приймати та оплачувати надані робіт/наданих послуг.

Загальна ціна договору визначається сумарною вартістю виконаних робіт/наданих послуг виконавця та поставлених товарів у відповідності до актів приймання-передачі та видаткових накладних на весь строк дії даного договору (п. 4.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 (п. 9.1 договору).

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 26.12.2013, який підписаний уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця) (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 82 787,94 грн.

Також на виконання договору позивач виставляв відповідачу рахунок-фактура № ОК-000010165 від 04.12.2013.

В пункті 4.3 договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт/наданих послуг виконавця та/або поставки товарів, поставлених за цим договором здійснюється замовником по факту виконання робіт/надання послуг та/або поставки товарів протягом 2 банківських днів з моменту надання послуг/поставки товарів та підписання сторонами актів приймання передачі (видаткових накладних), якщо інші умови розрахунків не будуть погоджені сторонами додатково. При необхідності, виконавець залишає за собою право вимагати від замовника здійснення часткової переоплати вартості робіт/послуг та/або товарів за цим договором.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи на суму 11 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

27.12.2013 відповідач надав позивачу гарантійний лист від 27.12.2013 в якому зобов'язувався сплатити заборгованість до 30.03.2014р.

12.02.2014 позивач звернувся до відповідачв з претензією № 27-А/03-023 про сплату заборгованості.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за договором не сплатив.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 71 787,94 грн. основного боргу, 1 994,33 грн. пені та 3 835,25 грн. 25% річних.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Укладений між сторонами договір № ТО-284 на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт від 26.12.2013 є договором про надання послуг який підпадає під правове регулювання Гл. 63 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, вищенаведений акт виконаних робіт свідчить про належне виконання позивачем умов договору № ТО-284 на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт від 26.12.2013 та про надання останнім відповідачу послуг на загальну суму 82 787,94 грн.

По матеріалам справи судом також встановлено, що акт виконаних робіт, відповідачем в строк, передбачений спірним Договором, в повному обсязі не оплачений.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 71 787,94 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також, за прострочення виконання зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 994,33 грн. пені нарахованої в період з 31.12.2013 по 19.03.2014.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2 договору у випадку затримки повної оплати виконаних робіт, вартість встановлених матеріалів та запасних частин у строк, обумовлений п. 4.3 цього договору, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення платежу, до моменту повного погашення заборгованості.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, суд встановив, що позивач здійснив нарахування пені відповідно до умов договору та у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 1 994,33 грн. за розрахунком позивача.

Позивач також заявив про стягнення з відповідача 3 835,25 грн. 25% річних нарахованих у період з 31.12.2013 по 19.03.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідно до п. 6.3 договору у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця виконавець матиме право, крім стягнення передбаченої п. 6.1 суми боргу та пені, додатково стягнути з покупця 25% річних від простроченої суми за період прострочення ( ст. 625 ЦК України).

Перевіривши розрахунок 25% річних наданий позивачем, суд встановив, що позивач здійснив нарахування 25% річних відповідно до умов договору та у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Таким чином стягненню з відповідача 25% річних у розмірі 3 835,25 грн. за розрахунком позивача.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп" (02068, м. Київ, вулиця Ревуцького, 16-А, код ЄДРПОУ 30440060) 71 787 (сімдесят одну тисячу сімсот вісімдесят сім) грн. 94 коп. основного боргу, 1 994 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 33 коп. пені, 3 835 (три тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 25 коп. 25% річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 23.05.2014

Суддя О.А. Грєхова