Ухвала суду № 38833228, 21.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2014 року 804/5606/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рябчук О.С.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2013 р. №0005212204, винесеного Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 року відкрито провадження у справі №804/5606/14; справу призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи у суду виникла необхідність в дослідженні показань свідка про відомі йому обставини, що належить з'ясувати у даній справі, для встановлення фактичних обставин справи, а саме, щодо господарських взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд».

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Згідно з п.п.4-8 ч.2 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитись від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду. За завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність.

З урахуванням наведеного, враховуючи вимоги, заявлені позивачем у позові, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання директора ТОВ «Азимут-Трейд» (код ЄДРПОУ 34986223) ОСОБА_1 в якості свідка.

Дата наступного судового засідання буде визначена судом додатково, після поновлення провадження у справі №804/5606/14.

Керуючись ст. ст. 11, 65, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання з розгляду адміністративної справи № 804/5606/14 директора ТОВ «Азимут-Трейд» (код ЄДРПОУ 34986223) ОСОБА_1 для допиту як свідка.

Про дату, час та місце судове засідання з розгляду адміністративної справи № 804/5606/14 директора ТОВ «Азимут-Трейд» (код ЄДРПОУ 34986223) ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

копія з оригіналом згідна

помічник судді М.М.Бухтіярова