Ухвала суду № 38832708, 23.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/2023/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.11.2013 №0001872202.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач долучив до позовної заяви копію платіжного доручення №684442955 від 21.05.2014 про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., тоді як законом передбачено обов'язок надання саме документу про сплату судового збору, тобто його оригіналу.

Отже, позивач не надав належних доказів сплати судового збору.

До того ж із тексту позовної заяви слідує, що Публічне акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика" оскаржує податкове повідомлення - рішення від 27.11.2013 №0001872202, тоді як до матеріалів позову приєднано копію податкового повідомлення - рішення від 26.12.2013 №0002012201, про що канцелярією суду складено акт від 23.05.2014 №35.

Відповідно до вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Ненадання Публічним акціонерним товариством "Полтавська птахофабрика" копії оскаржуваного податкового повідомлення - рішення унеможливлює визначення судом розміру майнових вимог, а отже і суми судового збору, який належить сплатити позивачу.

З огляду на викладене, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 30 травня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору та копії оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун