Вирок № 38832504, 23.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/7161/14-к

н/п 1-кп/640/339/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Діденко С.А.,

при секретарі - Горічевій К.С.

за участю прокурора Пєскової Ю.В.,

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.Харкова, росіянина, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює директором ПП «Промтехсервіс», раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Промтехсервіс» будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, маючи в своєму розпорядженні печатку ПП «Промтехсервіс», з метою отримання кредиту його сином -ОСОБА_2 у ПАТ «ІмексБанк», умисно вчинив службове підроблення при наступних обставинах.

На початку липня 2013р., у денний час, ОСОБА_1, знаходячись у центрі копіювальних послуг, що розташований на майдані Свободи у м.Харкові, склав за допомогою комп'ютерної техніки завідомо неправдивий офіційний документ -довідку про доходи №12 від 01.07.2013р. на ім'я ОСОБА_2, який, нібито, працює у ПП «Промтехсервіс» на посаді менеджера і, нібито, отримав за шість місяців по вказаному місцю праці - з січня 2013р. по червень 2013р. -заробітну плату на загальну суму 27548,98грн. Складену довідку ОСОБА_1 завірив підписом від свого імені, як директора ПП «Промтехсервіс», та відбитком круглої печатки ПП «Промтехсервіс», після чого 11.07.2013р. видав підроблений офіційний документ ОСОБА_2, який в подальшому з метою отримання кредиту надав довідку про доходи №12 від 01.07.2013р. в ПАТ «ІмексБанк».

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ним не заперечуються.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

Судом встановлено, що раніш ОСОБА_1 не судим, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування до нього акту про амністію 2014 року звільнення його від покарання. ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідно до п.є ст. 1 Закону України «Про амністію звільненню від покарання засуджених за умисні злочини підлягають особи , які на день набрання чинності цим законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку, за умов що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Відповідно до представлених суду даних на утриманні ОСОБА_1 перебуває його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2. За даними комітету Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_3 перебуває на утриманні її сина ОСОБА_1

Обговоривши відповідне клопотання , з урахуванням встановлених даних, суд вважає можливим задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_1 Закону про амністію 2014 року.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, п. «є» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 » суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 4000 ( чотири тисячі )грн. у дохід держави з позбавленням права займати посади , пов'язані з адміністративно- розпорядчими функціями на 2(два ) роки.

На підставі п. «є» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 » звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя