Вирок № 38832329, 20.05.2014, Старобільський районний суд Луганської області

20.05.2014

ЄУН 431/1447/14-к

Пров. №1-кп/431/141

2014 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року. м.Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

за участі прокурора Носаль Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2014 року, в ранковий час, точнішого часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись на території подвір'я будинку АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу зайшов до гаражу, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину виробника «DWT» моделі WS-230 DS, мотокосу фірми виробника «ПАРТНЕР» моделі БГ-3200, які належать на правах власності ОСОБА_2.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 згідно товарознавчої експертизи №218-58/7 від 05.05.2014 року на загальну суму 1510 гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

08 травня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 була укладена угода про примирення і надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди, що: П.1. Підозрюваний ОСОБА_1 компенсував у повному обсязі потерпілій ОСОБА_2 вартість майнової шкоди, шляхом передачі викраденого майна та просить вибачення у потерпілої. Матеріальних претензій до підозрюваного не має. П.2. Потерпіла ОСОБА_2 після виконання дій підозрюваного ОСОБА_1, передбачених п.1 даної Угоди, не має до підозрюваного ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру стосовно викраденого його майна.

3. Сторони погоджуються на примирення між собою та призначення покарання ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення підозрюваного з потерпілим, встановлені статтею 473 КК України, та наслідки її невиконання. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України щодо змісту та порядку укладення угоди та Кримінального Кодексу України щодо узгодженої міри покарання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення підозрюваного з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_1просить затвердити угоду про примирення підозрюваного з потерпілим.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення підозрюваного з потерпілим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення підозрюваного з потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання .

Судом також з'ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що угода про примирення підозрюваного з потерпілою від 08.05.2014 року відповідає вимогам КПК України щодо змісту та порядку укладення угоди, закону про кримінальну відповідальність щодо узгодженої міри покарання, укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлений у зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди.

Речові докази: кутова шліфувальна машина та мотокоса, які знаходиться на зберіганні у потерпілій ОСОБА_2 слід залишити у її власності на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки, обраний ОСОБА_1 слід залишити до набрання чинності даного вироку.

Також з засудженого слід стягнути процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи на користь держави у розмірі 491 грн. 92 коп. відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2, укладену 08 травня 2014 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

1. Підозрюваний ОСОБА_1 компенсував у повному обсязі потерпілій ОСОБА_2 вартість майнової шкоди, шляхом передачі викраденого майна та просить вибачення у потерпілої. Матеріальних претензій до підозрюваного не має.

2. Потерпіла ОСОБА_2 після виконання дій підозрюванго ОСОБА_1, передбачених п.1 даної Угоди, не має до підозрюваного ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру стосовно викраденого його майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистої поруки залишити до набрання чинності даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 11.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи від 05.05.2014 року № 218-58/7 в розмірі 491 гривню 92 копійок. Одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази: кутова шліфувальна машина виробника «DWT» моделі WS-230 DS, мотокоса «ПАРТНЕР» моделі БГ-3200, які знаходиться на зберіганні у потерпілій ОСОБА_2 залишити у власності ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Л.М.Зайцев