Ухвала суду № 38831118, 22.05.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Справа № 923/504/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" м. Скадовськ Херсонської області

до: Широчанської сільської ради Херсонської області с. Широке Скадовського району Херсонської області

про визнання права власності

представники сторін в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (позивач) звернулось з позовом до Широчанської сільської ради Херсонської області (відповідач) про визнання за позивачем права власності на будівлю літ. "Б" визначену у технічній документації цілісного майнового комплексу консервного цеху за договором купівлі-продажу від 16.11.2001року, зареєстрованим Херсонським бюро технічної інвентаризації 17.11.2001року за № 108, за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 13.05.2014року розгляд справи відкладався.

Представники сторін своїм правом на судовий захист не скористались, в засідання суду не з'явились, витребуваних судом доказів не надали, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від сторін до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у наданому ним відзиві. Зокрема, він зазначає, що не є належним відповідачем по справі, оскільки позов заявлено до Широчанської сільської ради, а за даною адресою знаходиться Широківська сільська рада, яка не має жодного відношення до Широчанської сільської ради. Крім того, відповідач просить не розглядати справу без участі його представника у зв'язку з відсутністю на даний час посадової особи, яка має представляти інтереси сільської ради, оскільки вибори сільського голови відбудуться 25.05.2014року. Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і позивачем не доведено факту відкритого користування будівлею понад 10 років.

З метою об'єктивного, повного та всестороннього вирішення спору, з урахуванням заперечень відповідача на позов, суд ухвалою від 13.05.2014 року зобов'язав позивача надати суду: докази визнання позивачем належного відповідача у справі; докази використання спірного майна позивачем на протязі 10 років; докази, того що продане майно консервного цеху ТОВ "Нове життя" ліквідовано; належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів.

Однак, позивач без повідомлення причин не з'явився в засідання суду 22.05.2014року, не виконав вимог суду і не надав доказів, витребуваних ухвалою суду від 13.05.2014року, що перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає суду всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, дослідити обґрунтованість позовних вимог, встановити дійсні права та обов'язки сторін і прийняти обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних ухвалою суду від 13.05.2014року доказів, які необхідні для вирішення спору, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ГПК України залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1827грн. 00коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути із Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій" код ЄДРПОУ 14132544, юридична адреса - м. Скадовськ Херсонської області вул. Радянська 15, поштова адреса - м. Скадовськ Херсонської області вул. Леніна, 50 - 1827(одна тисяча вісімсот двадцять сім)грн.00коп. судового збору, сплаченого квитанцією №к12/А/59 від 10.04.2014року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №923/504/14.

Суддя Л.М. Немченко