Ухвала суду № 38831074, 23.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2014 р. Справа № 914/939/14

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Гірничо-хімічної промисловості», м. Львів;

про:

відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2014р.

у справі:

№ 914/939/14

за позовом:

Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, м. Львів;

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Гірничо-хімічної промисловості»;

про:

стягнення 14 358,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2014р. у справі № 914/939/14 за позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області до ТОВ «Інститут «Гірничо-хімічної промисловості» про стягнення 14 358,42 грн., позовні вимоги задоволені повністю, стягнено з відповідача на користь ДУ охорони навколишнього природного середовища в Львівській обл. 14 358,42 грн. боргу та 1 827,00 грн. судового збору в дохід державного бюджету.

21.05.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява ТОВ «Інститут «Гірничо-хімічної промисловості» (надалі – Заявник) про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2014р. (надалі – Заява).

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно положень п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Абзацом 2 п. 7.3. зазначеної вище Постанови ВГС України визначено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з поданої заявником заяви, така не містить доказів направлення копії заяви та долучених до неї документів – прокуратурі Франківського району м. Львова та Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Львівській області.

Відповідно до п. 7.1.1. Постанови № 9 від 17.10.2012р. відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. Постанови № 9 від 17.10.2012р. визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

З приводу посилань заявника на те, що відстрочення рішення суду у справі № 914/939/14 дасть можливість ТОВ «Інститут «Гірничо-хімічної промисловості» погасити заборгованість, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог у випадку вирішенні спору у справі № 914/1737/14 суд зазначає, що такі не заслуговують на увагу, оскільки не являються обставинами, що являються обставинами, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, передбачено п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Також, як вбачається з матеріалів справи № 914/939/14, наказ на примусове виконання рішення суду від 12.05.2014р. видано не було, оскільки повний текст рішення виготовлено та підписано лише 15.05.2014р. Відтак рішення суду, про відстрочку виконання котрого просить заявник не набрало законної сили, що взагалі унеможливлює розгляд даної заяви.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що заява про відстрочення виконання рішення, подана в порядку п. 6 ст. 86 ГПК України, натомість, стаття 86 ГПК (Винесення ухвали та її зміст) не містить пункту 6. Разом з тим, пунктом 6 ч. ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення. Однак, суд інформує заявника, що відповідну заяву про відстрочку виконання рішення після його прийняття можна подати виключно на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 2 ст. 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належних чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, – також і цих вимог. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Проте, долучені до заяви копії документів не завірені у відповідності до вимог закону, адже на них не містяться печатки ТОВ «Інститут «Гірничо-хімічної промисловості» із зазначенням «Згідно з оригіналом», не скріплені підписами уповноваженої особи із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади, а тому, такі документи не можуть вважатися допустимими доказами при розгляді заяви та не можуть братися судом до уваги.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про розстрочку розстрочення виконання рішення господарського суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут «Гірничо-хімічної промисловості» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98; код ЄДРПОУ 00206339) заяву про відстрочення виконання рішення, всього на 6 аркушах.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Крупник Р.В.