Рішення № 38829919, 19.05.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/6126/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька Вікторія Олександрівна

Категорія 20 Доповідач Зарицька Г. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», прокурора Житомирської області, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстицію на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року

встановила:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар» (далі ТОВ „Оскар") звернулося з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (далі ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просило визнати проведені 04 січня 2013 року прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення літ. „А", загальною площею 1115,20 м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1, недійсними. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 10.08.2011 р. між ТОВ „Оскар" та ТОВ „Росток" був укладений договір купівлі-продажу, за яким ТОВ „Росток" придбало у власність нежитлове приміщення, загальною площею 1115,20 м.кв., що розташоване по АДРЕСА_1. 16.09.2011 р. ТОВ „Росток" продало вказане приміщення ОСОБА_2 Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.07.2012 року, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу, укладений 10.08.2011 р. між ТОВ „Оскар" та ТОВ „Росток" визнаний недійсним. На час укладення договорів спірне нежитлове приміщення перебувало та на даний час перебуває в іпотеці. 29 березня 2013 року з листа Житомирського РЕМ №1783 позивачу стало відомо, що 15 січня 2013 року право власності на вказане приміщення зареєстровано за ОСОБА_1 На виконанні в Богунському ДВС Житомирського МУЮ перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 000 грн за договором позики. В порядку виконання судового рішення, 04.01.2013 р. відбулися прилюдні торги, в результаті яких було реалізовано нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 м.кв., що розташоване по АДРЕСА_1. Вважав, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства та порушують права та законні інтереси ТОВ „Оскар", як власника вказаного приміщення.

У липні 2013 року ТОВ „Оскар" звернулося з заявою про збільшення позовних вимог та просило скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1115,20 м.кв., що розташоване по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1

У серпні 2013 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просив визнати проведені 04.01.2013 р. прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення , загальною площею 1115,20 м.кв., що розташоване по АДРЕСА_1 недійсними, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер 263, видане 15.01.2013 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на вищевказане приміщення .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсними проведені 04.01.2013 р. Житомирською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення літ. „А", загальною площею 1115,20 м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 15.01.2013 р., видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за №37519 від 15.01.2013 р. про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що при проведенні прилюдних торгів жодних порушень встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів допущено не було. Крім того, на момент проведення прилюдних торгів власником майна, реалізованого на торгах, був ОСОБА_2, а тому, на думку апелянта, права позивача жодним чином не порушуються, оскільки він не є власником вказаного майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції також звернулися до суду з апеляційними скаргами, у яких просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та представник ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» доводи апеляційних скарг підтримали.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача, прокурор, який діяв в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», представник третьої особи проти доводів апеляційних скарг заперечували, вважали їх необґрунтованими.

Апеляційні скарги підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2007 р. ТОВ „Оскар" набуло право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 1051,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

06.07.2007 р. між АБ „Синтез" та ТОВ „Оскар" на забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір іпотеки, за умовами якого товариство передало банку вказане нерухоме майно в іпотеку, яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 09.07.2007 р. за № 5264167 (а.с.13-14, 20).

12.02.2009 р. між АБ „Синтез" та ВАТ АБ „Укргазбанк" (на даний час змінена назва на ПАТ „Укргазбанк") укладений договір відступлення прав вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки (а.с.15-19).

Являючись власником нежитлового приміщення, ТОВ „Оскар" провело його реконструкцію, в результаті чого площа цього приміщення збільшилася до 1115,20 кв.м.

Згідно з листом управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 20.06.2011 р. за вихідним №604/12 будівлі, що належить ТОВ „Оскар" надано уточнену адресу: АДРЕСА_1 (а.с.176).

У зв'язку з проведеною реконструкцією та уточненою адресою 08.07.2011 р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 07.07.2011 р. за №429 ТОВ „Оскар" видано свідоцтво про право власності на вказане нежитлове приміщення взамін договору купівлі-продажу від 08.03.2007 р. (а.с.182).

10.08.2011 р. ТОВ „Оскар" продало вищенаведене нежитлове приміщення, загальною площею 1115,20 м.кв. по АДРЕСА_1 ТОВ „Росток" (а.с.21-22).

16.09.2011 р. ТОВ „Росток" продало це приміщення ОСОБА_2 (а.с.23-24).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.07.2012 року, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу, укладений 10.08.2011 р. між ТОВ „Оскар" та ТОВ „Росток", визнаний недійсним (а.с.25-27).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.01.2012р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 500 000 грн. заборгованості за договором позики.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2012р. була затверджена мирова угода, за умовами якої, в рахунок погашення заборгованості за договором позики ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 м.кв. по АДРЕСА_1 (а.с.34(4)-34(5)).

Вказана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012 р. (а.с.34(6)). Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що на час затвердження мирової угоди нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 перебувало в заставі на підставі договору іпотеки і було включено до реєстру іпотек із забороною його відчуження. Крім того, станом на 02.02.2012 р. діяли заходи забезпечення позову (накладено арешт та заборону відчуження спірного приміщення), вжиті судом в справі за позовом ТОВ „Росток" до ОСОБА_2 про оспорення договору купівлі-продажу від 16.09.2011 р. (а.с.34(6)).

В порядку виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 000 грн. заборгованості за договором позики, 04.01.2013 року Житомирською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведені прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення літ. „А", загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами яких складено протокол №14/823/12/А-1 (а.с.141-142). Переможцем торгів визначено ОСОБА_1

15 січня 2013 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі акта про проведені прилюдні торги покупцю ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно.

Згідно з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 р. в справі №6-174 цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №9 від 6 листопада 2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Вирішуючи спір, наведених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України суд першої інстанції не врахував та безпідставно задовольнив вимоги позивача про визнання прилюдних торгів недійсними, які за своєю правовою природою є угодою купівлі-продажу.

Оскільки вказаний правочин вчинений після недійсного правочину (договір купівлі-продажу від 10.08.2011 р., укладений між ТОВ „Оскар" та ТОВ „Росток"), то підстав для визнання його недійсним з використанням правового механізму, встановленого ст.ст. 203, 215 ЦК України, у суду першої інстанції не було.

Проте позивач не позбавлений можливості захистити свої права шляхом пред'явлення віндикаційного позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що внаслідок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів права позивача не порушуються, оскільки він не являється власником цього майна, є безпідставними. Як зазначалося вище, договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення від 10.08.2011 р., укладений між ТОВ „Оскар" та ТОВ „Росток" визнаний за рішенням суду недійсним, а тому ТОВ „Оскар" являється неволодіючим власником спірного майна.

За таких обставин, коли судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, рішення суду в частині визнання прилюдних торгів недійсними підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є похідними від вимог про визнання прилюдних торгів недійснимиё а тому в цій частині рішення також підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстицію задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», прокурора Житомирської області, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: