Ухвала суду № 38829574, 22.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/621/14 Справа № 200/14075/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Карягіна Н. О. Доповідач - Семопядний В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семопядного В.О.

суддів Сербіна В.В., Піскун О.П.

при секретері Шевченко Т.В.

розглянула року 2014 місяця травня дня 22 у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №12012049990000295 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянин України, вища освіта, працюючого приватним підприємцем ФОП «ОСОБА_3», одружений, раніше судимий, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1.

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

за участю прокурора Заворотної О.В., представника потерпілого ОСОБА_4

В апеляції обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, призначивши покарання у виді штрафу. Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання, перерахувавши ряд пом'якшуючих обставин в той же час застосував до нього найбільш суворе покарання передбачене санкцією статті за яким його засуджено.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Центральний» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25 283 грн. 96 копійок.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винним за те, що він, будучи приватним підприємцем ПП «ОСОБА_3», зареєстрованим за юридичною адресою по АДРЕСА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСББ «Центральний», які були виділені згідно робочого проекту №1 на капітальний ремонт крівлі житлових будинків, розташованих за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Радянська, 30 та вул. Сучкова,13 під надуманим приводом виконання поставки будівельних матеріалів, з самого початку не збираючись виконувати свої зобов'язання за договором, діючи з корисливих мотивів та власної зацікавленості, 1 жовтня 2012р в неустановлений слідством час, знаходячись в офісі ПП «ОСОБА_3», уклав договір купівлі-продажу № 17 від 1 жовтня 2012р між ПП «ОСОБА_3», в особі ФЛП ОСОБА_3 та ОСББ «Центральний», в особі голови правління ОСОБА_4, предметом якого виступала поставка товару, а саме профнастіл ПС-44 0,45мм6005 в кількості 411423 метрів квадратних; планка конька велика в кількості 26 штук на загальну суму 25 283, 96 грн, при цьому строк поставки згідно п.2 даного договору складав 10 календарних днів з моменту внесення передоплати, згідно п.3 договору передоплата складала 100% вартості замовлення. Після чого 27. 11. 2012р ОСББ «Центральний» на рахунок ПП «ОСОБА_3» № НОМЕР_1 АТ «Ерсте Банк» були перераховані грошові кошти згідно договору № 17 від 01.10.2012р в розмірі 25 283,96 грн.

ОСОБА_3 діючи зі злочином умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в розмірі 25 283,96грн, отриманими за договором № 17 від 01.10.2012року. які були внесені ОСББ «Центральний» зі спеціального фонду місцевого бюджету на проведення капітального ремонту покрівлі житлових будинків, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 30 та вул. Сучкова, 13, під надуманим приводом виконання поставки будівельних матеріалів, діючи умисно, з корисливих мотивів та власної зацікавленості, надав ОСОБА_4 з метою введення в оману фіктивну накладну №32 від 24.10.2012р. на будівельні матеріали, а саме: профнастіл ПС -44 0,45 мм 6005 в кількості 411423 метрів квадратних, планка конька велика в кількості 26 штук на загальну суму 25 283,96 грн. Однак ОСОБА_3 отримавши грошові кошти відповідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 витратив їх на власний розсуд.

В суді апеляційної інстанції прокурор та представник потерпілого просили вирок суду залишити без змін, посилаючись на те, що обвинуваченому призначено покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, пояснення представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Порушень в ході судового розгляду вимог кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставою для скасування або зміни вироку суду, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так як, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 190 КК України у апеляційній скарзі обвинуваченим, а також ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_3 в повній мірі, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував та дав належну оцінку тому, що ОСОБА_3 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, те що ОСОБА_3 раніше не судимий, також прийняв до уваги думку потерпілого щодо призначення покарання та те, що винний не прийняв будь-яких заходів для відшкодування збитків завданих потерпілому.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі та що саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення винного та запобігання вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

судді:

В.О. Семопядний В.В. Сербін О.П. Піскун