Ухвала суду № 38829497, 20.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4621/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, за участю прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держземагенства у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання дій відповідача щодо відмови у реєстрації бюджетного зобов'язання позивача за договором №6 про закупівлю юридичних послуг в сфері аукціонного продажу (послуги виконавця земельних торгів) від 15.11.2013 року та Додаткової угоди до основного договору від 15.11.2013 року протиправними; про визнання укладення (складання) договорів позивачем; про зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію бюджетного зобов'язання позивача, яке виникло на підставі договору №6 про закупівлю юридичних послуг в сфері аукціонного продажу (послуги виконавця земельних торгів) із зазначенням суми, визначеної в додатковій угоді до основного договору від 15.11.2013 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач Головне управління Держземагенства у Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2013 року між позивачем та Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа» укладено договір про закупівлю юридичних послуг сфері аукціонного продажу (послуги виконавця земельних торгів) №6, строк якого згідно п.10 діє до повного виконання взятих сторонами зобов'язань, але не пізніше 31.12.2013 року.

Згідно з умовами договору, зокрема п.3, замовник за результатами земельних торігів, на підставі яких встановлена та засвідчена ціна передачі земельних ділянок в користування, сплачує Учаснику (виконавцю) 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису), але не більше як 3500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний лот. При визначенні суми винагороди протоколи земельних торгів є невід»ємними частинами акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі про надання послуг засвідчує факт надання послуг та відображає остаточну суму винагороди, яка підлягає сплаті замовником (організатором) в порядку та строки, визначені цим Договором.

Крім того, позивачем та Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа» 15.11.2013 року укладено додаткову угоду до зазначеного договору, відповідно до якої п.3.1 викладено в іншій редакції, в т.ч. визначено, що ціна договору складає 112 591,31 грн згідно розрахунку, що є невід»ємною частиною цієї додаткової угоди.

Позивач надав до Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області для реєстрації бюджетного зобов'язання такі документи: договір про закупівлю юридичних послуг в сфері аукціонного продажу №6 від 15.11.2013 року та додаткову угоду до нього, звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №7 від 02.12.2013 року, копію річного плану закупівель на 2013 рік, оголошення про позапланову закупівлю, оголошення про результати торгів, акт приймання-передачі наданих послуг, реєстр бюджетних зобов'язань від 10.12.2013 року.

За результатами розгляду документів відповідачем прийнято протокол №34 від 13.12.2013 року, яким встановлено порушення позивачем бюджетного законодавства, а саме: у наданому договорі від 15.11.2013 року №6 не було вказано суму договору, чим порушено вимоги п.3 ст. 180 ГК України та п. 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Мінфіном України від 02.03.2012 року №309.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем винесено розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 19.12.2013 року № 29з/09, згідно якого Головне управління Держказначейської служби України зобов'язується зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку № 35213003004177 за КПКВК 2803030 на строк з 19.12.2013 року по 25.12.2013 року.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за: веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, складанням та поданням фінансової і бюджетної звітності; бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету;відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету; відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); відповідністю платежів взятим бюджетним зобов'язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.

Як зазначено у ст.. 49 Бюджетного Кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до абз.1 та 2 п.2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів о органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Мінфіну України від 02.03.2012 року 2.2. Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.

За умови взяття бюджетного зобов'язання, за яким застосовуються процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпорядник бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати, зазначеної у звіті про результати проведення процедури закупівель, подає до органу Казначейства додатково, крім документів, зазначених в абзаці першому цього пункту, оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують проведення закупівлі та передбачені законодавством у сфері державних закупівель.

Відповідно до частини 4 Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів: до здійснення оплати за договорами про закупівлю перевіряє наявність та відповідність укладеного договору про закупівлю звіту про результати проведення процедури закупівлі та річному плану закупівель, правильність їх оформлення відповідно до законодавства, а також наявність оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), відомостей про рамкову угоду, за якою укладено договір про закупівлю (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами), оголошення про результати процедури закупівлі, що були опубліковані в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та відповідних міжнародних виданнях у випадках, передбачених цим Законом. Перевіркою правильності оформлення документів вважається перевірка дотримання замовником встановлених законодавством вимог до форми документа та правильності його заповнення відповідно до затверджених інструкцій стосовно заповнення таких форм (за їх наявності) або розміщені на веб-порталі Уповноваженого органу та на веб-сайті оператора електронного майданчика (у разі застосування процедури електронного реверсивного аукціону)

Згідно з частиною 1 ст. 40 Закону договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис" "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, контроль (нагляд) за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів затвердженому розпису бюджету здійснює Державне казначейство України, повноваження якого визначені у ст. 112 Бюджетного Кодексу України.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними щодо відмови у реєстрації бюджетного зобов'язання.

Вірними також є висновки суду і щодо безпідставної заявлених позивачем вимог про зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію бюджетного зобов'язання позивача, яке виникло АН підставі договору № 6.

Питання реєстрації бюджетного зобов»язання відносяться виключно до компетенції державної казначейської служби України, тобто є її дискреційними повноваженнями.

Тому вимога позивача є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного Управління Держземагенства у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 22 травня 2014 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.