Ухвала суду № 38829081, 22.05.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

22.05.2013

Справа № 521/3085/13-ц

Провадження № 2/521/3790/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 22 травня 2013 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

Ш на квартиру АДРЕСА_1;

Ш на квартиру АДРЕСА_2.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також, просив суд розглядати справу без його особистої участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав заяву, про розгляд справу без його особистої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимоги щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки: по-перше, суду не відомо кому належить дана квартира, доказів щодо належності її відповідачу позивачем надано не було. По-друге, вимоги про накладення арешту на дві квартири відповідача не є співмірними заявленим позивачем позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок