Постанова № 38829054, 15.05.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1338/14-п

3/504/509/14-п

П О С Т А Н О В А

15.05.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця Тернопільської області,

громадянина України, не працюючого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014 року о 13:35 годин в с. Красносілка по вул. Перемоги громадянин ОСОБА_1, керував мопедом Сузукі, з явними ознаками алкогольного сп' яніння, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, з почервонілими очима, з хиткою ходою. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, хоча в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання по даній справі, про поважність причин своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, правом на свій захист та можливістю заперечувати щодо обставин інкремінуємого йому адміністративного правопорушення не скористався з власної ініціативи.

Прокурор Прокуратури Комінтернівського району Одеської області - Дерментлі Р.С., який приймав участь в судовому засіданні в порядку ст. 250 КпАП України, вважав доведеною вину ОСОБА_1, у даному адміністративному правопорушенні, в зв'язку з чим просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 797920 від 16.02 2014 року, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3600 ( три тисячі шістсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя В.І. Іванчук