Ухвала суду № 38828980, 23.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" травня 2014 р.Справа № 916/591/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Л.І. Бойко, С.В. Таран (на підставі розпорядження №964 від 22.05.2014 р.)

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2014 р.

у справі № 916/591/14

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради

до Дочірнього підприємства "Здоров'я" Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2014 року позовну заяву Заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Дочірнього підприємства "Здоров'я" Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про внесення змін до договору оренди землі від 08.08.2002 року, укладеного між Затоківською селищною радою та Дочірнім підприємством "Здоров'я" Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на земельну ділянку площею 15500 кв. м. строком на 45 років, яка розташована у Центральному курортному районі смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області, яка використовується під будівництво бази відпочинку "Альбатрос", зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 348 від 12.08.2002 року, а також додані до неї матеріали, було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

11.03.2014 року ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження та призначено справу №916/591/14 до розгляду на 01.04.2014 року.

Господарський суд міста Києва, під час розгляду справи №916/591/14, тричі відкладав судове засідання (ухвали суду від 01.04.2014р., 15.04.2014р. та 22.04.2014р.).

Однак, не погодившись з ухвалою суду про передачу позовної заяви за підсудністю, 22.04.2014р. заступник прокурора міста Києва поштою направив до господарського суду Одеської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі № 916/591/14 та повернути справу для розгляду до господарського суду Одеської області.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що прокуратурі міста Києва про оскаржувану ухвалу стало відомо 17.04.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскільки оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області було прийнято 24.02.2014 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 03.03.2014 року, а вказана апеляційна скарга надіслана до суду поштою 22.04.2014 року, про що свідчить штамп відділення пошти на конверті.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що строк пропущений внаслідок того, що прокуратурі міста Києва про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 17.04.2014 року, посилаючись на відмітку в матеріалах справи про ознайомлення зі справою.

Як вбачається з матеріалів справи, у судових засіданнях, які відбулись 01.04.2014 року, 15.04.2014 року та 22.04.2014 року, під час слухання справи №916/591/14 господарським судом м. Києва, приймав участь представник прокуратури міста Києва - Пилипенко Т.А.

Також, з наявного у матеріалах справи клопотання від 27.03.2014 року прокуратури міста Києва про передачу справи за підсудністю вбачається, що скаржнику було відомо стосовно існування ухвали суду від 24.02.2014 року, так як про цей процесуальний документ вказано ще в ухвалі про порушення провадження по справі господарським судом м. Києва від 11.03.2014 року.

Із урахуванням викладеного, твердження апелянта стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи.

Крім того, оскаржувана ухвала суду розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу кожною особою на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи вищевикладене, у скаржника була можливість вчасно ознайомитись з ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2014 р.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановлено для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику прокурора міста Києва у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2014р. по справі № 916/591/14.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Справу № 916/591/14 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.І. Бойко

Суддя С.В. Таран