Рішення № 38827830, 07.05.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3438/13-ц

Провадження № 2/191/1095/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.05.2014

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ « Надра » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (далі - «Позичальник») 17.09.2007 року укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1344-Н, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 45 770,00 дол. (сорок п'ять тисяч сімсот сімдесят доларів 00 центів) в порядку та на умовах, визначених договором, строком до 16 вересня 2033 року. Видача позивачем та отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №NL-1 від 17 вересня 2007 року (додаток №3).Відповідно до п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 4.3.2, 4.3.3 кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася належним чином виконувати умови кредитного договору. Попри взяті на себе зобов'язання відповідачка ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником ( відповідачкою ОСОБА_1) строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 договору, відповідачка зобов'язана сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Станом на 02 липня 2013 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем складає 158 267,62 дол. (сто п'ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят сім доларів 62 цента), що за курсом Національного банку України становить 1 265 033,09 грн. (один мільйон двісті шістдесят п'ять тисяч тридцять гри гривні 09 копійок), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 45 220,75 дол. (сорок п'ять тисяч двісті двадцять доларів 75 центів), що в еквіваленті становить 361 449,45 грн. (триста шістдесят одна тисяча чотириста сорок дев'ять гривень 45 копійок); заборгованість по процентам - 25 210,23 дол. (двадцять п'ять тисяч двісті десять доларів 23 цента), що в еквіваленті складає 201 505,37 грн. (двісті одна тисяча п'ятсот п'ять гривень 37 копійок); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 83 259,64 дол. (вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять доларів 64 цента), що в еквіваленті становить 665 494,30 грн. (шістсот шістдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 30 копійок); штраф за невиконання зобов'язань за п.5.2 кредитного договору - 4 577,00 дол. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім доларів 00 центів), що в еквіваленті складає 36 583,96 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні 96 копійок).

В якості забезпечення зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором 17 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №8/200)7/840-К/1344-Н, відповідно до п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачкою ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.2 договору поруки відповідальність відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - є солідарною.

Згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор мас право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин та правового обґрунтування позову позивач просив суд : стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема,15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКНО 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1344-Н від 17 вересня 2007 року у розмірі 158 267,62 дол. (сто п'ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят сім доларів 62 цента), що за курсом Національного банку України станом на 02.07.2013 року складає 1 265 033,09 грн. (один мільйон двісті шістдесят п'ять тисяч тридцять гри гривні 09 копійок).

Представник позивача Пришедько А.Л. в судовому засіданні 19 березня 2014 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставах, які зазначені в позові.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні 19 березня 2014 року позов не визнав, посилаючись на те, що в кредитному договорі №8/2007/840-К/1344-Н від 17 вересня 2007 року не зазначена істотна умова кредитного договору, а саме: позивач не надав відповідачу ОСОБА_1 інформацію, щодо методики, яка використовується позивачем для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання, таким чином не визначено на кого покладено валютні ризики; крім того відповідачка ОСОБА_1 не отримувала кредиту в доларах США, а отримувала кредитні кошти у гривні; також, позивач не має законних підстав розраховувати суму позову у доларах США та застосовувати еквівалент у гривні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази попередження відповідача ОСОБА_1 про валютні ризики. Крім того, в судовому засіданні 19 березня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 визнав факт укладення кредитного договору №8/2007/840-К/1344-Н від 17 вересня 2007 року та підтвердив те, що гроші відповідачкою в банку отримувалися. Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив про те, що відповідачка не визнає суму позову, оскільки , на думку представника, вона ( сума позову) повинна бути іншою. Для проведення обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог, яка визнавалася відповідачкою ОСОБА_1, за клопотанням представника ОСОБА_5, у справі двічі оголошувалась перерва для надання додаткових доказів, а саме до 18.04.2014 року та 07.05.2014 року. Однак, зазначені докази представником відповідачки суду надані не були.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання 18.04.2014 року , та 07.05.2014 року не з'явився, хоча про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання виклику до суду ( а.с.153,160).

Суд прийшов до висновку, що представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5 безпідставно затягує розгляд справи по суті, зловживає своїми процесуальними правами, що унеможливлює для суду дотримання строків розгляду справи, визначених ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками відповідача про отримання викликів до суду ( а.с.41, 49, 65), в тому числі і в судове засідання 07.05.2014 року ( а.с.159).

Представник позивача Пришедько А.Л. в судове засідання 07.05.2014 року не з'явився, але направив до суду заяву в який просив розглянути справу за його відсутності, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням заяви представника позивача Пришедько А.Л., відповідно до ч.4 ст.169 , ст.224 ЦПК України - судом було ухвалено про заочний розгляд справи за неявкою відповідачів та їх представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до копії кредитного договору № 8/2007/840-К/1344-Н від 17 вересня 2007 року ПАТ КБ « Надра » надав кредит ОСОБА_1 у сумі 45770,00 доларів (США) під 12,99 % на рік на строк до 16.09.2033 року, п. 5.2 передбачається відповідальність позичальника у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та п. 5.3 штрафи у розмірі 10 % від суми кредиту ( а.с. 6-7).

Відповідно до п.1.1 договору поруки № 1737-Н/2 від 17 грудня 2007 року ( а.с.11) - поручитель ОСОБА_2 поручився перед ПАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_1 взятих зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/1344-Н від 17 вересня 2007 року. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 договору поруки повністю ( чи у будь-якій його частині ) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно копії заяви на видачу готівки № NL-1 ОСОБА_1 отримала готівку з каси відділення філії ПАТ КБ «Надра» згідно кредитного договору № 8/2007/840-К/1344-Н від 17 вересня 2007 року у сумі 45770 доларів 00 центів (США) ( а.с.8).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 8/2007/840-К/1344-Н від 17 вересня 2007 року (а.с.9) ОСОБА_1 станом на 02.07.2013 року має заборгованість: заборгованість за сумою кредиту - 45 220,75 дол. (сорок п'ять тисяч двісті двадцять доларів 75 центів), що в еквіваленті становить 361 449,45 грн. (триста шістдесят одна тисяча чотириста сорок дев'ять гривень 45 копійок); заборгованість по процентам - 25 210,23 дол. (двадцять п'ять тисяч двісті десять доларів 23 цента), що в еквіваленті складає 201 505,37 грн. (двісті одна тисяча п'ятсот п'ять гривень 37 копійок); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 83 259,64 дол. (вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять доларів 64 цента), що в еквіваленті становить 665 494,30 грн. (шістсот шістдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 30 копійок); штраф за невиконання зобов'язань за п.5.2 Кредитного договору - 4 577,00 дол. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім доларів 00 центів), що в еквіваленті складає 36 583,96 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні 96 копійок). Разом складає 45770 доларів 00 центів (США), що в гривневому еквіваленті становить 1265033 гривень 09 копійок.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 60 ЦПК), крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивач ПАТ КБ « Надра» обґрунтував свої позовні вимоги та надав суду належні та допустимі докази, на підтвердження своїх позовних вимог.

В свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 не проявляла процесуальну активність, спрямовану на доказування своїх заперечень, тому суд вважає, що відповідачкою не були надані достатні, належні та допустимі докази суми позову, яка б визнавалася відповідачкою на момент вирішення справи 07.05.2014 року.

Відповідачка та її представник не навели суду жодного аргументу на спростування доказів наданих позивачем.

Заперечення представника відповідачки ОСОБА_1 в частині того, що в кредитному договорі № 8/2007/840-К/1344-Н від 17 вересня 2007 року відсутні будь-які істотні умови спростовуються рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №437/86/12 від 29.03.2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, яким в задоволенні вимог позивачів було відмовлено. Зазначене рішення оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало чинності 26.03.2013 року .

З урахуванням того, що у справі №437/86/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними приймали участь ті самі сторони і предметом спору був кредитний договір № 8/2007/840-К/1344-Н від 17 вересня 2007 року - суд вважає, що факти, які були встановлені рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №437/86/12 від 29.03.2012 року, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України - не підлягають доказуванню при розгляді справи за позовом ПАТ «Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1344-Н від 17 вересня 2007 року.

Інші заперечення відповідачки ОСОБА_1 спростовуються матеріалами, наданими позивачем до позовної заяви, витребуваними судом (а.с.68-137) та матеріалами цивільної справи №437/86/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, яка була оглянута судом .

Статтями 5 та 10 ЦПК України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності. Аналогічні положення про принцип рівності закріплені в статті 129 Конституції України. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 ст.11 ЦПК України: суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним, підтвердженим належними та допустимими доказами факт утворення відповідачкою по справі заборгованості у розмірі 1265033 гривень 09 копійок в результаті не виконання умов кредитного договору. З урахуванням договору поруки з ОСОБА_2, який забезпечував належне виконання зобов'язання відповідачкою ОСОБА_1- суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення солідарно заборгованості з відповідачів.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 3441,00 гривню, адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, ст. 57, ст. 11, ст. 214, ст.215, ст. 224 ЦПК України, ст. 553, ст. 554, ст. 610, ч.1 ст. 623, ч.2 ст. 625, ст. 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН:НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема,15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ "КБ Надра", м. Київ) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1344-Н від 17.09.2007 року в розмірі 158 267,62 дол.(сто п'ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят сім доларів 62 цента), що за курсом Національного банку України станом на 02.07.2013 року складає 1 265 033, 09 грн. (один мільйон двісті шістдесят п'ять тисяч тридцять три гривні 09 копійок).

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН:НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок), сплачений ПАТ "КБ "Надра" при поданні позовної заяви.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г. В. Бондаренко