Рішення № 38827509, 16.05.2014, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2014 р.Справа № 921/327/14-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", вул. Гріга, 3, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", пр. Перемоги, 65, м. Київ в особі Тернопільської філії ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", вул. Листопадова, 9, м. Тернопіль

про: стягнення заборгованості з виплати страхового відшкодування в сумі 100000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача Костишин В.М. - представник (довіреність від 01.08.2013 р.)

відповідача Сорочук М.Ю. - представник (довіреність № ГО-13/243 від 05.12.2013р.)

Чорна І.Б. - представник, довіреність № б/н від 13.01.14 р.

Суть справи:

Представникам позивача та відповідача в попередніх судових засіданнях роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

Сторони в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація (звукозапис) судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", вул. Гріга, 3, м. Тернопіль звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", пр. Перемоги, 65, м. Київ в особі Тернопільської філії ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", вул. Листопадова, 9, м. Тернопіль про стягнення заборгованості з виплати страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у зв'язку з настанням страхового випадку - загоряння автопоїзду із вантажем пластикового грануляту, відповідач на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту БК/21 № А 0232265 від 21.12.2011 р. зобов'язався провести страхове відшкодування у розмірі 260 000,00 грн., однак провів страхове відшкодування лише у розмірі 160 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та її розгляд призначено в судовому засіданні на 08.05.2014 р.

Позивачем 08.05.2014 р. господарському суду Тернопільської області подано додаткові пояснення № 2261 від 06.05.2014 р. по суті позовних вимог.

Відповідачем 08.05.2014 р. господарському суду Тернопільської області подано відзив № 685 від 08.05.2014 р. на позовну заяву з прохальною частиною про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем 13.05.2014 р. господарському суду Тернопільської області подано доповнення № 694 від 13.05.2014 р. до відзиву на позовну заяву.

Позивачем 15.05.2014 р. господарському суду Тернопільської області подано додаткові пояснення № 2490 від 14.05.2014 р. по суті спору.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 16.05.2014 р. з'явився, проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву.

У відповідності до статті 77 ГПК України в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви, востаннє на 16.05.2014р. на 12-00 год., для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та прийняти участь у її розгляді.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані та додатково представлені докази в сукупності, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд встановив наступне.

21.12.2011року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МВ "Стеллар" (далі по тексту - позивач, Страхувальник) та Приватник акціонерним товариством "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (далі по тексту - відповідач, Страховик) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту БК/21 № А 0232265 (далі по тексту - Договір), згідно умов якого позивач застрахував у відповідача автомобілі, а відповідач зобов'язався у разі настання страхового випадку із застрахованим автомобілем провести виплату страхового відшкодування.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що інформація про застраховані транспортні засоби та застраховані додаткові обладнання до застрахованого транспортного засобу наведені в Додатку № 2 (Перелік застрахованих транспортних засобів та застрахованого додаткового обладнання) до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору під порядковим номер 32 зазначено застрахований транспортний засіб, а саме: VOLVO FM 13.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4 2007 року випуску та страхову суму у розмірі 260 000,00 грн.

Розділом 9 Договору передбачено страхові випадки, страхові ризики та страхові суми.

Листом від 27.03.2012 р. за вих. № 916 позивач повідомив відповідача про страховий випадок - загоряння автопоїзда (автомобіля VOLVO FM 13.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною BENALU реєстраційний номер НОМЕР_3) із вантажем пластикового грануляту.

Згідно Протоколу огляду транспортного засобу від 02.04.2012 р., складеного аварійним комісаром за заявою відповідача, визначено, що транспортний засіб VOLVO FM 13.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4 2007 року випуску не підлягає відновленню, відповідно до технічних вимог та ДСТУ.

Відповідно до звіту № 352 від 02.04.2012 р. про оцінку автомобіля, який за замовленням відповідача зроблений Дочірнім підприємством "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО", визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля VOLVO FM 13.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4 2007 року в результаті його пошкодження при пожежі складає 314 962,90 грн.

У звіті № 352 від 02.04.2012 р. про оцінку автомобіля VOLVO FM 13.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4 2007 року також зазначено, що КТЗ не підлягає відновленню відповідно до технічних вимог виробника та ДСТУ (пошкоджено при пожежі).

На думку позивача, оскільки подальше використання автомобіля є неможливим і його вартість становить 0,00 грн., відповідач повинен був перерахувати на його користь 260 000,00 грн. страхового відшкодування.

Листом від 25.02.2013 р. за № ГО900/1361 відповідач повідомив позивача про проведення страхового відшкодування лише у сумі 160 000,00 грн. Факт проведення страхового відшкодування на суму 160 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 81038 від 26.023.2013 р.

Відповідач свої дії щодо проведення страхового відшкодування на суму 160 000,00 грн., а не як зазначено умовами Договору на суму 260 000,00 грн., пояснює тим, що відповідно до Довідки від 17.10.2012 р. № 710 Експертної компанії "Укравтоекспертиза", вартість застрахованого транспортного засобу у пошкодженому стані становить 100 000,00 грн. і отже сума страхового відшкодування повинна становити 160 000,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст. 6 Закону України "Про страхування", добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

21.12.2011 року між сторонами укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту БК/21 № А 0232265 (далі по тексту - Договір), згідно умов якого позивач застрахував у відповідача автомобілі, а відповідач зобов'язався у разі настання страхового випадку із застрахованим автомобілем провести виплату страхового відшкодування.

Згідно п. 1.1. Договору, Договір укладено на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 14.10.2008 р. (зі змінами) та на підставі заяви Страхувальника на страхування.

Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника (позивача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним (ЗТЗ) засобом та застрахованим додатковим обладнанням до застрахованого транспортного засобу (ЗДО) (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору, страховий випадок - передбачена Договором подія, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок Страховика (відповідача) здійснити виплату страхового відшкодування за Договором Страхувальнику (позивачу) або іншій визначеній Договором особі.

Згідно п. 9.2. Договору страховим випадком за Договором є настання збитків Страхувальника (позивача), що спричинені пошкодженням, знищенням, втратою ЗТЗ та/або ЗДО внаслідок настання ризику, який застраховано за цим договором.

Відповідно до п. 9.3. Договору, страховий ризик - певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Пунктом 9.4. Договору передбачено, що в цьому Договорі використовуються наступні тлумачення страхових ризиків, зокрема пп. 9.4.5. Договору визначено, що страховий ризик "Пожежа" - раптове виникнення вогню, що здатний самостійно поширюватися поза межі місць, спеціально призначених для його розведення і підтримки, у тому числі викликаного коротким замиканням в електрообладнанні Застрахованого ТЗ, крім випадків підпалу, у тому числі задимлення в результаті пожежі, виділення сажі і корозійного газу, а також вплив на Застрахований ТЗ продуктів згоряння (диму, сажі, кіптяви), незалежно від місця виникнення пожежі, а також збитки, завдані внаслідок заходів, спрямованих на порятунок Застрахованого ТЗ, гасіння пожежі чи запобігання поширення пожежі, в тому числі збитки, завдані засобами пожежогасіння.

Отже, позивач листом від 27.03.2012 р. за вих. № 916 повідомив відповідача про страховий випадок - загоряння автопоїзда (автомобіля VOLVO FM 13.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною BENALU реєстраційний номер НОМЕР_3) із вантажем пластикового грануляту.

Відповідно до звіту № 352 від 02.04.2012 р. про оцінку автомобіля, який за замовленням відповідача зроблений Дочірнім підприємством "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО", визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля VOLVO FM 13.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4 2007 року в результаті його пошкодження при пожежі складає 314 962,90 грн.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що інформація про застраховані транспортні засоби та застраховані додаткові обладнання до застрахованого транспортного засобу наведені в Додатку № 2 (Перелік застрахованих транспортних засобів та застрахованого додаткового обладнання) до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору під порядковим номер 32 зазначено застрахований транспортний засіб, а саме: VOLVO FM 13.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4 2007 року випуску.

Згідно п. 3.1. Договору, страхова сума по кожному ЗТЗ та ЗДО, загальна страхова сума для ЗТЗ з ЗДО, страховий тариф, страхова премія по кожному ЗТЗ та ЗДО вказана в Додатку № 2 до Договору.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору під порядковим номер 32 зазначено страхову суму застрахованого транспортного засобу VOLVO FM 13.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4 2007 року випуску у розмірі 260 000,00 грн.

Листом від 25.02.2013 р. за № ГО900/1361 відповідач повідомив позивача про проведення страхового відшкодування лише у сумі 160 000,00 грн. Факт проведення страхового відшкодування на суму 160 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 81038 від 26.023.2013 р.

Згідно пп. 9.4.6 Договору, за цим Договором страховий випадок "Знищення ЗТЗ" має місце, якщо внаслідок настання страхового ризику "ДТП", або "ПДТО", або "Стихійне лихо", або "Пожежа", або "Незаконне заволодіння" витрати на відновлювальний ремонт ЗТЗ дорівнюють або перевищують 70% його дійсної вартості на дату настання страхового випадку.

Відповідно до пп. 12.8.1.2. Договору, при знищенні ЗТЗ внаслідок настання будь-якого страхового випадку за цим Договором, розмір матеріального збитку визначається як дійсна вартість ЗТЗ, визначена згідно Методики товарознавчої оцінки автотранспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України, на дату настання страхового випадку.

Зі звіту № 352 від 02.04.2012 р. про оцінку автомобіля VOLVO FM 13.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4 2007 року випуску, який зроблений Дочірнім підприємством "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО" вбачається, що оцінка виконана у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених Постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440 та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та ФДМ України 24.11.2003 р. № 142/52092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 р. за № 724/16740.

Слід зазначити, що оцінка автомобіля VOLVO FM 13.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4 2007 року випуску здійснювалася на замовлення відповідача, а метою оцінки було визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля VOLVO FM 13.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4 2007 року випуску в результаті його пошкодження при пожежі.

Судом не приймається до уваги як доказ Довідка № 710 від 17.10.2012 р. Експертної компанії "Укравтоекспертиза", на яку посилається відповідач при розрахунку страхового відшкодування, оскільки така не відповідає вимогам п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Також, слід зазначити, що відповідно до пп. 12.5.6. Договору, який визначає вичерпний перелік документів, які оформляються при настанні страхового випадку визначено, що для забезпечення прийняття рішення щодо випадку, заявленого як страховий, Страховик (відповідач) повинен використовувати висновок експерта-оцінювача (відповідно до Методики товарознавчої оцінки автотранспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України).

Відповідно до пп. 12.8.2.2. Договору, у випадку знищення застрахованого транспортного засобу, сума страхового відшкодування визначається як різниця між розміром матеріального збитку та дійсної вартості ЗТЗ у пошкодженому стані на дату настання страхового випадку з вирахуванням несплачених Страхувальником частин премії за Договором, франшизи, сум, отриманих від осіб, відповідальних за завдані збитки.

Згідно ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 02.04.2012 р. та звіту про оцінку автомобіля від 02.04.2012 р. автомобіль VOLVO FM 13.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4 2007 року не підлягає відновленню згідно технічних вимог ДСТУ та не може бути використаний в майбутньому в господарській діяльності, оскільки його вартість в непошкодженому стані на дату складання звіту дорівнює розміру завданих збитків застрахованому автомобілю.

В силу вимог ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань перед позивачем щодо сплати страхового відшкодування належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по страховому відшкодуванню на загальну суму 100 000,00 грн.

Щодо твердження відповідача про те, що позов подано до неналежного відповідача, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (із змінами і доповненнями) територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділі, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Тернопільська філія відповідача здійснює представництво інтересів відповідача на території м. Тернопіль і дії від його імені. Договір добровільного страхування від імені Страховика підписано заступником директора із продажів Тернопільської філії Осіповим С.Ю. і місцем виконання Договору є м. Тернопіль.

Таким чином, позивачем вірно визначено територіальну підсудність даного спору.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір, у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", пр. Перемоги, 65, м. Київ, ідент. код 30115243 в особі Тернопільської філії ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", вул. Листопадова, 9, м. Тернопіль , ідент. код 25782044 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", вул. Гріга, 3, м. Тернопіль, ідент. код 32578150 - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. страхових відшкодувань та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя Н.М. Бурда