Рішення № 38827486, 20.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22007/13 20.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет»

до Іноземного підприємства «ГФК Юкрейн»

про розірвання договору

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Любченко М.О.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Громовий О.В. за довіреністю б/н від 05.09.2013 р.;

Мієнко В.К. за довіреністю № 03-12-01 від 03.12.2013 р.;

Танчак Г.А. за довіреністю № 29-11 від 29.11.2013 р.;

Левченко О.В. за довіреністю № 03-12-02 від 03.12.2013 р.;

від відповідача: Бондарь О.В. за довіреністю № 554 від 29.11.2013 р.;

Луценко В.В. за довіреністю № 554 від 29.11.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Іноземного підприємства «ГФК Юкрейн» (далі - відповідач) про розірвання укладеного між сторонами Договору № 0412 про надання послуг по дослідженню «ТВ панелі» на 2012-2014 роки від 23.12.2011 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 23.12.2011 р. між сторонами було укладено Договір про надання послуг по дослідженню «ТВ панелі» на 2012-2014 роки, згідно з п. 1.1. якого відповідач, як виконавець, зобов'язався надати послугу з проведення дослідження ТВ панелі (24 години на добу, 7 днів на тиждень, протягом усього терміну дії цього Договору), яка включає в себе також надання замовнику на регулярній основі даних ТВ панелі та необроблених даних за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року та прав на їх використання, які визначені договором. Як зазначає позивач, за змістом визначень, наданих термінам, які використані у Договорі, ТВ панель - це соціологічне дослідження, метою якого є визначення телевізійної аудиторії в цілому та кожного окремо Каналу, що бере участь у дослідженні; Дані - це дані ТВ панелі (інформація про те, хто з членів Домогосподарств, залучених до ТВ панелі, дивиться який канал і в якій час), надаються в форматі програмного забезпечення компанії Markdata; Необроблені дані - це дані у відкритому форматі, які надаються замовнику. Відповідно до пояснень позивача, наведених в позовній заяві, протягом 2012 та 2013 років відповідач неодноразово істотно порушував умови Договору, допускаючи надання неякісних послуг, з огляду на що 23.09.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 230913 про розірвання вказаного Договору, починаючи з 31.12.2013 р. та просив передати дані та архіви даних з 2003 року. Оскільки відповідач проти дострокового розірвання Договору заперечив листом за № 506 від 25.10.2013 р., позивач вирішив з метою захисту власних прав та законних інтересів звернутись з даним позовом до суду. При цьому, він наголошує, що про недоліки наданих відповідачем послуг свідчить, зокрема, те, що за наслідками проведеного у 2012 році Аудиту системи оцінки телевізійної аудиторії ТАМ компанії GFK Ukraine було виявлено 142 домогосподарства, які підозрювались у корумпованості, тобто мали характеристики таких, яким третіми особами надавались інструкції щодо вчинення дій, що негативним чином впливали на якість та достовірність ТВ панелі. Також, якість послуг відповідача аналізувались в межах незалежного аудиту компанії Robert Ruud, відповідно до звіту якої від 07.09.2012 р. було виявлено ряд недоліків, через які рекомендувалось: поступово замінити підозрілі домогосподарства; зменшити вірогідність іншого втручання; ввести більш зрозумілий індекс (КРІ) для виявлення «підозрілих випадків». Крім того, як зазначає позивач, у жовтні 2013 року він звернувся до експерта у галузі соціологічних досліджень, доктора філософських наук, професора кафедри методології та методів соціологічних досліджень Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_9, який у своєму висновку відзначив, що під час перевірки (аудиту) в червні - вересні 2012 року було виявлено низку недоліків ТВ панелі, зокрема, недостовірність даних ТВ панелі по причині зовнішнього впливу на домогосподарства зі сторони зацікавлених третіх осіб; порушення підходів до контролю якості ТВ панелі; порушення конфіденційності домогосподарств, що є порушенням міжнародних принципів вимірювання телевізійної аудиторії GGTAM, і такі недоліки не усунуті під час підготовки висновку. Позивач звертає увагу на те, що приписами п. 9.3.2. Договору сторони передбачили право розірвати його за ініціативою замовника, якщо шляхом проведення незалежного аудиту виявлено недолік ТВ панелі, який виник не з вини замовника та який не може бути усунутий. На переконання позивача, вказані вище недоліки не були усунуті відповідачем більше одного року, про що свідчать численні скарги та претензії позивача та телевізійних каналів, і що відповідно, як ознака неможливості їх усунути, є підставою розірвати такий договір. Крім того, позивач стверджує, що відповідач порушив п. 4.9. Технічного завдання, яке є Додатком № 2 до Договору), внаслідок чого виникли значні відхилення від заданих показників низки контрольних параметрів Домогосподарств у січні - листопаді 2012 року. Відхилення від вказаних показників, відповідно до тверджень позивача, були виявлені професором ОСОБА_9, який зокрема, у своїх висновках відзначив, що відповідачем не були дотримані контрольні параметри в частині кількості їх використання та показники наповненості ТВ панелі в частині чисельності застосованих типологій домогосподарств. Поряд з наведеним позивач зауважує, що відповідач протягом 2013 року чинив постійні перешкоди позивачу щодо доступу до необроблених даних для потреб позивача, а в листі за № 119 від 11.03.2013 р. він взагалі повідомив про те, що не має можливості надати необроблені дані. Також, позивач звертає увагу на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання робіт щодо контролю якості ТВ панелі, а саме: надання позивачу алгоритму, який слугував для підтвердження якості ТВ панелі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/22007/13 та призначено її до розгляду на 03.12.2013 р.

02.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі, а також відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на те, що проведення аудиту є звичайною практикою в діяльності ТВ-панелі і сам по собі факт його проведення не є доказом неякісних послуг. Також, відповідач зазначає, що Аудит системи вимірювання телевізійної аудиторії не містить інформації про 142 підозрілих домогосподарства та він не досліджував якість послуг відповідача, а оцінював окремі питання вимірювання для визначення дій, які можуть удосконалювати роботу ТВ-панелі, питання системи безпеки, підтримки панелі, обробки даних. Відповідач наголошує, що його діяльність щодо удосконалення ТВ-панелі, в тому числі щодо проведення аудиту системи вимірювання, не є доказом того, що послуги за спірним договором не відповідали його умовами. Також, відповідач зазначає, що не містить даних про недоліки в його послугах і аудит компанії Robert Ruud. При цьому, відмічає, що в звіті вказаної компанії слово «підозрілість» взято в «лапки», оскільки не було встановлено корумпованості відповідних домогосподарств, а лише за наслідками математичного аналізу зроблено висновок про їх підозрілість. Разом з тим, відповідач звертає увагу на те, що за умовами Договору він мав надавати позивачу дані про те, хто з членів домогосподарств який канал і в який час дивився, а тому наявність або відсутність підозрілих домогосподарств не означає, що послуги відповідача мають невідповідну якість. На думку відповідача, вірогідність наявності неприродного перегляду була передбачена умовами Договору, а саме: п. 8.4. Додатку № 2 до Договору, відповідно до якого виконавець мав проводити контроль неприродного перегляду. До того ж, як зазначає відповідач, він у відповідності до п. 7.1.2. Додатку № 2 до Договору був наділений правом вилучати домогосподарства з ТВ-панелі, що ним і було зроблено по відношенню до 142 домогосподарств, які вважались підозрілими, протягом жовтня 2012 - вересня 2013 років. Таким чином, на думку відповідача, наявність 142 підозрілих домогосподарства не є недоліком, який неможливо усунути. Також, відповідач зауважує, що висновок професора ОСОБА_9 не є допустимим доказом, оскільки не є висновком експертизи, а сам висновок складений без отримання даних від відповідача, та крім того, спростовується висновком професора ОСОБА_10, складеним у листопаді 2013 року. Щодо порушення контрольних параметрів (тип основного телевізора, розмір ТВ домогосподарства, наявність стаціонарного телефону, кількість телевізорів у домогосподарстві, соціально-економічний клас, вік голови домогосподарства), відповідач відзначає, що таких ним не допускалось, оскільки позивач не надав доказів узгодження таких показників між сторонами та відхилення від них. У свою чергу, відповідач заперечує проти доводів позивача відносно того, що ним чинились перешкоди в отриманні даних, оскільки передачу таких даних, на думку відповідача, підтверджують Акти прийому-передачі послуг, проте як умовами Договору не було передбачено додаткового обов'язку відповідача по збору відповідних даних та їх повторного надання. Крім того, відповідач зазначає про те, що позивач безпідставно всупереч приписам ст. 188 ГК України та ст. 85 ГПК України просить розірвати Договір з 31.12.2013 р., та всупереч приписам ст. 651 ЦК України мотивує такі вимоги тим, що він не бажає більше продовжувати співпрацю у 2014 році.

У судовому засіданні 03.12.2013 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.12.2013 р.

10.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

12.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, в яких він зазначає, що розірвання Договору призведе до збитків відповідачу у вигляді неодержаного доходу за 2014 рік на суму 39 704 293, 20 грн. Також, він наголошує на тому, що актами прийому-передачі послуг за період з січня 2012 року по жовтень 2013 року включно підтверджено якість наданих послуг. Крім того, відповідач стверджує, що листи окремих телеканалів не можуть бути доказом неналежного виконання умов Договору. До того ж, як зазначає відповідач, доводи позивача спростовуються оплатою ним наданих відповідачем послуг.

16.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, в яких він зазначає про те, що проведення аудиту компанією Robert Ruud було викликано припущеннями щодо втручання третьої сторони в роботу ТВ панелі шляхом надання певним домогосподарствам інструкцій щодо перегляду телеканалів, і такий аудит виявив підозрілий вплив на ТВ панель та існування 140 підозрілих домогосподарств. При цьому, позивач звертає увагу на те, що лише відповідачу відомі адреси та контактні дані домогосподарств, які залучені до роботи в ТВ панелі, а отже, саме відповідач допустив розкриття домогосподарств ТВ панелі, що зробило можливим впливати на них зі сторони третіх осіб і відповідно змінило результати перегляду певних телевізійних каналів. Зазначене є порушенням, на думку позивача, п. 4.3.2. та п. 6.1. Договору щодо конфіденційності інформації. Також, позивач вважає, що відповідач порушив п. 4.1.6. Договору, оскільки негайно письмово не повідомив позивача про ситуації, які могли мати вплив на достовірність даних. Крім того, позивач звертає увагу на те, що у своєму аудиті австрійська компанія GFK, яка є єдиним засновником відповідача, визнала недосконалість системи охорони інформації ТВ панелі та напрацювала рекомендації щодо усунення недоліків. Позивач разом з тим наголошує, що відповідачем зроблені неправомірні висновки про те, що п. 8.4. Договору допускає неприродний перегляд, оскільки змісту цього поняття не було розкрито і воно мало затверджуватись замовником (позивачем). Посилання відповідача на заміну ним 142 домогосподарств позивач розцінює як підтвердження своїх доводів, а також зазначає, що договір на рекрутинг, укладений відповідачем 30.07.2013 р. за своїм предметом не є доказом такої заміни. При цьому, зазначає, що якщо відповідач стверджує, що саме вказаним договором було усунуто відповідні недоліки, то це свідчить про затягування цієї процедури понад один рік. Щодо представленого відповідачем висновку професора ОСОБА_10, позивач відзначає, що нею було вибірково перераховано лише 5 контрольних параметрів серед 13 й обрано лише ті, що не мали відхилень. Відносно заперечень відповідача проти порушення зобов'язань щодо надання даних, позивач зауважує, що в п. 4.2. Договору встановлено не періодичність надання даних та необроблених даних, а граничні строки їх надання, проте як право позивача вимагати надавати такі дані у будь-який період - не обмежене. Враховуючи все вищезазначене, позивач резюмує, що він не може досягти мети Договору та використати результати Договору, оскільки протягом дії ТВ панелі були допущені суттєві відхилення від заданих контрольних параметрів; відповідач так і не підтвердив вилучення підозрілих домогосподарств; враховуючи ситуацію з розкриттям домогосподарств, позивач не має певності, що таке розкриття не відбудеться у майбутньому та що відповідач забезпечить захист даних, вимоги конфіденційності ТВ панелі; позивач та більшість телевізійних каналів втратили довіру до результатів досліджень відповідача. При цьому, він наголошує, що відповідачем були порушені умови п. п. 1.1., 2.1.2., 4.1.6., 4.3.2., 6.1. Договору, 4.9. Додатку № 2 до Договору.

16.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення про те, що спірний договір був єдиним договором, укладеним між сторонами про надання послуг по дослідженню ТВ панелі, та додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. справу № 910/22007/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/22007/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 28.01.2014 р.

27.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він зазначає, що відповідач на його електронну адресу направляв документи із визначеннями контрольних параметрів, які були прийняті до виконання, що свідчить про те, що сторони все ж таки погодили відповідні параметри.

У судовому засіданні 28.01.2014 р. судом було оголошено перерву до 18.02.2014 р.

14.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення щодо погодження сторонами контрольних параметрів ТВ панелі.

17.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли повторно письмові пояснення щодо погодження сторонами контрольних параметрів ТВ панелі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., справу № 910/22007/13 було передано на розгляд колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Васильченко Т.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/22007/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 19.03.2014 р.

19.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача оригіналів документів, які б підтверджували: неналежну якість послуг відповідача; те, що відповідач приймав на себе зобов'язання за договором дотримуватись контрольних параметрів, зазначених позивачем; те, що відповідач чинив перешкоди в отриманні даних та що позивач звертався до відповідача за консультацією, яка не була надана позивачу; що відповідач відмовляв позивачу відкрити доступ до даних через Інтерет для працівників; що відповідач відмовився надати алгоритм та що він був зобов'язаний його надавати.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.03.2014 р., у зв'язку з перебуванням Головуючого судді Ломаки В.С. на лікарняному, справу № 910/22007/13 було передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Босий В.П., судді Васильченко Т.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/22007/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 01.04.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р., у зв'язку з виходом Головуючого судді Ломаки В.С. з лікарняного, справу № 910/22007/13 було передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ломака В.С., судді Васильченко Т.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/22007/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 01.04.2014 р.

01.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами звукозапису.

У судовому засіданні 01.04.2014 р. судом було оголошено перерву до 14.05.2014 р.

07.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він звертає увагу на те, що підставами позову у даному випадку є обставини щодо незабезпечення відповідачем захисту даних, вимог конфіденційності ТВ панелі, що призвело до розкриття домогосподарств та негативно вплинуло на об'єктивність ТВ панелі, ненадання відповідачем на вимогу позивача її даних. Крім того, як зазначає позивач, недоліки послуг 2012 - 2013 р.р. проявились в порушеннях відповідачем контрольних параметрів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Васильченко Т.В., справу № 910/22007/13 було передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Любченко М.О., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/22007/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 14.05.2014 р.

У судовому засіданні 14.05.2014 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.05.2014 р.

19.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він вказує на те, що за змістом позовної заяви він просить розірвати спірний Договір з 31.12.2013 р., що на його думку є допустимим відповідно до положень ч. 5 ст. 188 ГК України.

Також, через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він обґрунтовує підстави розірвання спірного Договору саме з 31.12.2013 р. Зокрема, позивач звертає увагу на те, що відповідач припинив надання послуг за Договором з 31.12.2013 р. та при цьому він не здатен забезпечувати функціонування ТВ панелі в 2014 році. Крім того, позивач зазначає, що сторони не погоджували вартість послуг на 2014 рік.

У судовому засіданні 20.05.2014 р. представники позивача підтримали надані ними через відділ діловодства господарського суду міста Києва 19.05.2014 р. письмові пояснення відносно того, що заявлені позивачем позовні вимоги необхідно розглядати в редакції, відповідно до якої позивач просить суд розірвати спірний Договір з 31.12.2013 р., оскільки саме такі вимоги були визначені в тексті позовної заяви, проте як помилково про це не вказано в її прохальній частині.

У судовому засіданні 20.05.2014 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів у справі та вирішено залишити його без задоволення.

Так, вказане клопотання про витребування від позивача оригіналів документів в порушення приписів ст. 38 ГПК України не містить даних, які саме документи відповідач просить витребувати, вказуючи лише на обставини, які можуть підтвердити такі докази.

У судовому засіданні 20.05.2014 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено Договір № 0412 про надання послуг по дослідженню «ТВ панелі» на 2012 - 2014 роки, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послугу з проведення дослідження ТВ панелі (24 години на добу, 7 днів на тиждень, протягом усього терміну дії цього Договору), яка включає в себе також надання замовнику на регулярній основі даних ТВ панелі та необроблених даних за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року та прав на їх використання, які визначені договором.

Відповідно до визначень, наданих термінам, які використані у Договорі:

- ТВ панель - це соціологічне дослідження, метою якого є визначення телевізійної аудиторії в цілому та кожного окремо Каналу, що бере участь у дослідженні; створюється відповідно до умов даного Договору та включає домогосподарства відповідно до вибірки, піплметри, встановлені в домогосподарствах, програмне забезпечення для збору та обробки даних.

- Вибірка - соціологічна вибірка, яка включає 2 540 домогосподарств, в котрих є принаймні один телевізор; вибірка є репрезентативною для всієї України.

- Домогосподарство - одна або декілька осіб, які ведуть спільне господарство, мають принаймні один телевізор та проживають в одному помешканні, яких залучено до ТВ панелі та забезпечено піплметром. В домогосподарстві вивчаються всі особи віком понад 4 роки.

- Піплметор - спеціальний пристрій, приєднаний до телевізора, що використовується для реєстрації присутніх біля включеного телевізора людей та визначення точного часу перегляду каналу.

- Канали - всі аналогові ефірні, кабельні та супутникові телевізійні канали, включаючи канали цифрового телебачення;

- Дані - дані ТВ панелі (інформація про те, хто з членів Домогосподарства, залучених до ТВ панелі, дивився який канал і в який час). Надаються в форматі програмного забезпечення компанії Markdata.

- Оброблені дані - це дані, які оброблені замовником або виконавцем будь-яким способом.

- Необроблені дані - це дані у відкритому форматі, які надаються замовнику.

- Ротація з заміна домогосподарства в ТВ панелі у зв'язку з об'єктивними причинами, або за бажанням домогосподарства.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору сторони домовились, що виконавець надає замовнику виключне право на використання даних та необроблених даних з правом передачі третім особам у відповідності з умовами цього Договору.

Згідно з п. 2.1.2. Договору право на використання даних та необроблених даних надається замовнику без обмеження щодо змісту, часу та території.

Пунктом 2.2.2. Договору сторони визначили, що замовник може у будь-який час самостійно або шляхом доручення іншій особі здійснювати перевірку будь-яких аспектів ТВ панелі будь-якими незабороненими законом способами та на умовах, що не порушують положень даного Договору, з метою підтвердження об'єктивності ТВ панелі та/або точності даних та необроблених даних.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору відповідач зобов'язався надавати послугу, передбачену п. 1.1. Договору та передавати дані, необроблені дані замовнику відповідно до умов Договору та Технічного завдання (Додаток № 2 до Договору) та згідно з п. 4.1.5. Договору негайно (протягом двох робочих днів) виключити домогосподарство з ТВ панелі, якщо замовник чи тертя особа повідомили виконавця про адресу та/або телефон домогосподарства, які стали їм відомі (якщо це стосується чисельності менш ніж 10 домогосподарств); якщо це стосується чисельності більш ніж 10 домогосподарств повідомити замовника про цей випадок офіційним листом; рішення про виключення в цьому випадку приймається спільним рішенням сторін.

Також, відповідно до п. 4.1.6. Договору відповідач зобов'язався негайно (протягом двох робочих днів) письмово (електронною поштою, факсом) інформувати замовника про ситуації, що мали або могли мати вплив на достовірність даних, необроблених даних (включаючи частковий чи повний виток адрес та/чи телефонів домогосподарств, відключення обладнання, збої у роботі програмного забезпечення, несправність піплметрів тощо) та випадки, коли добова кількість дозволів до домогосподарств згідно з остаточними даними була менш ніж 90 % від вибірки.

Крім того, згідно з п. 4.1.11. Договору відповідач зобов'язався протягом 5-ти робочих днів з моменту звернення замовника забезпечити надання замовнику даних дослідження ТВ панелі та/або необроблених даних способом, який дає можливість надавати замовником дані дослідження ТВ панелі та/або необроблені дані, передбачених відповідними договорами, особам згідно п. п. 3.3.

Відповідно до п. 4.3.2. Договору виконавець та замовник зобов'язались впровадити на своїх підприємствах систему захисту даних та необроблених даних від несанкціонованого доступу.

Сторони визначили зобов'язання з дотримання суворої конфіденційності стосовно будь-якої інформації, яка стане їх відома у зв'язку з виконанням Договору під час його виконання, також приписами п. п. 6.1., 6.2. Договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору було передбачено, що передача даних дослідження ТВ панелі та прав на їх використання оформляється Актом про здачу-приймання даних, які при відсутності письмово оформлених заперечень з боку замовника, повинні бути підписані та один підписаний екземпляр переданий виконавцю протягом 10 робочих днів з дати отримання.

Згідно з п. 9.1. Договору він набуває чинності з 01.01.2012 р. при умові попереднього, належним чином оформленого припинення дії, раніше укладеного виконавцем Договору № 6808 від 31.12.2007 р. про виконання робіт по дослідженню «ТВ панель» на 2008 - 2012 роки та відповідного припинення прав та обов'язків сторін, визначених зазначеним договором, та припиняється 31.12.2014 р. з можливістю продовження його дії за взаємною згодою сторін. Припинення строку дії даного Договору не звільняє сторони від завершення виконання взаємних зобов'язань за даним Договором.

Пунктом 9.2. Договору сторони погодили, що він може бути розірваний до закінчення строку його дії лише на підставі письмової угоди сторін, крім випадків, визначених статтею 9.

Зокрема, відповідно до п. 9.3. Договору було передбачено, що розірвання даного Договору до закінчення строку його дії допускається за ініціативи замовника у випадку, якщо (а) шляхом проведення незалежного аудиту виявлено недолік ТВ панелі, який виник не з вини замовника та який не може бути усунутий (аудит проводиться особою або особами, визначеними замовником), або (б) виконавець порушує гарантії, встановлені ст. 5 Договору, або ці гарантії не відповідають дійсності, або (в) з вини виконавця замовник не має можливості отримувати або обробляти дані 10 календарних днів у сукупності протягом кварталу (будь-яких 3 місяців поспіль) або 7 календарних днів поспіль.

Згідно з п. 11.5. Договору зміни і/або доповнення до даного Договору є чинними, якщо вони узгоджені між сторонами та оформлені письмово.

При цьому, відповідно до п. 11.6. Договору належним чином укладені Додатки до Договору є невід'ємними частинами даного Договору. Для набуття чинності будь-яких змін або доповнень до Додатків, вони повинні бути оформлені письмово та підписані уповноваженими представниками сторін.

До вказаного Договору сторонами було підписано Додаток № 1 (Загальна вартість Договору), Додаток № 2 (Технічне завдання), Додаток № 3 (Правила оприлюднення даних) та Додаток № 4 (Перелік осіб, що входять до категорії І).

Як зазначає позивач, протягом 2012 та 2013 років відповідач неодноразово істотно порушував умови Договору, допускаючи надання неякісних послуг.

Зокрема, позивач посилається на дані проведених компанією засновником відповідача - компанією GFK, а також незалежною від сторін компанією - консорціумом Toby Syfret / Robert Ruud, Robert Ruud Analysetjenester аудитів та на висновок експерта у галузі соціологічних досліджень, доктора філософських наук, професора кафедри методології та методів соціологічних досліджень Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_9

Досліджуючи вказані доводи позивача, судом встановлено, що в липні 2012 року Компанією GFK було проведено «Аудит системи оцінки телевізійної аудиторії ТАМ компанії GFK Ukraine», в процесі якого під час оцінки безпеки місць, в яких створюється, передається, записується та зберігається конфіденційна інформація, було виявлено окремі недоліки, у зв'язку з чим надані рекомендації по їх усуненню та відзначено про їх реалізацію.

В подальшому в серпні 2012 року на замовлення позивача Компанією - консорціумом Toby Syfret / Robert Ruud, Robert Ruud Analysetjenester було підготовлено «Завершальний звіт про аудит даних по перегляду панелі GFK щодо виміру телевізійної аудиторії», у вступі до якого відзначається про те, що підставою його проведення стала підозра відносно того, що третя сторона намагалась втручатись в дані ТВ панелі за допомогою ідентифікації декількох домогосподарств, що входять до панелі, втручання дійшло до спроб вплинути та переконати ці домогосподарства вводити дані про перегляд у відповідності з надрукованими інструкціями, що з'ясувалось лише після отримання копій.

У вказаному Звіті аудитори відмітили, що хоча дані, зібрані GFK, вказують на те, що проблема втручання почалась в 2009 році, інструкції, представлені аудиторам, охоплюють період з вересня 2011 року по січень 2012 року та мали за мету збільшення показників популярності протягом всіх місяців для Menu TV, MAXXI TV, TVi (дослідження проведено по липень 2012 року).

Зазначалось, що в процесі спроб з'ясувати, чи були ці інструкції, надані домогосподарствам, яких підкупили, дійсними або ж вони являлись провокацією для дискредитації панелі GFK по виміру телевізійної аудиторії, GFK провів аналіз, щоб встановити, чи існували домогосподарства, які демонстрували шаблони телеперегляду, що відповідали таким інструкціям.

В загальному, як зазначається у Звіті, GFK виявив 142 домогосподарства з характеристиками телеперегляду, які ймовірно, могли слідувати інструкціям. Це загальна кількість домогосподарств, виявлених двома окремими аналізами, проведеними Відділом методології GFK в Нюрнберзі, Германія, та GFK в Києві, Україна.

При цьому, Компанія - консорціум Toby Syfret / Robert Ruud, Robert Ruud Analysetjenester відзначила, що, не зважаючи на те, що Міжнародні принципи GGTAM не вирішують питання про зовнішні втручання в вимірювання телепергляду шляхом встановлення адрес домогосподарств у виборі для збору даних, вони однозначні в питаннях того, що кожна країна та ринок потребують достовірні та надійні дані про телевізійну аудиторію. В даному випадку втручання являє собою явне порушення цього кодексу стандартів.

На думку аудиторів, необхідно було вжити заходів щодо видалення підозрілих домогосподарств, не лише для того, щоб усунути втручання, але й зменшити вірогідність другого втручання, у випадку, якщо інша будь-яка сторона отримає доступ до суворо конфіденційної інформації, що складає панель.

Зокрема, було надано рекомендацію здійснити поступовий вивід та заміну підозрілих домогосподарств на нові.

У свою чергу, 24.10.2013 р. на замовлення позивача, експертом у галузі соціологічних досліджень, доктора філософських наук, професора кафедри методології та методів соціологічних досліджень Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_9, було складено Експертний висновок незалежного аудиту щодо оцінки якості роботи ТВ панелі соціологічного дослідження, що здійснювалось Іноземним підприємством «ГФК Юкрейн» з метою визначення телевізійної аудиторії в період 2012 - 2013 років.

У зазначеному Висновку було відзначено, що під час перевірки (аудиту) в червні - вересні 2012 року було виявлено низку недоліків ТВ панелі, зокрема: недостовірність даних ТВ панелі по причині зовнішнього впливу на домогосподарства зі сторони зацікавлених третіх осіб; порушення підходів до контролю якості ТВ панелі; порушення конфіденційності домогосподарств, які беруть участь у ТВ панелі, що є порушенням Міжнародних принципів вимірювання телевізійної аудиторії GGTAM.

Також, було вказано на те, що виявлені недоліки ТВ панелі істотно та негативно впливають на достовірність результатів соціологічного дослідження та якість ТВ панелі.

При цьому, ОСОБА_9 зауважив, що на його думку, Іноземним підприємством «ГФК Юкрейн», поміж іншого, не були дотримані контрольні параметри в частині кількості їх використання та показники наповненості ТВ панелі в частині чисельності застосованих типологій домогосподарств, та що з врахуванням виявлених недоліків ТВ панель не здатна повноцінно виконувати функцію соціологічного дослідження телевізійної аудиторії в 2014 році.

З огляду на зазначені виявлені порушення, 23.09.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 230913 про розірвання укладеного між ними Договору, починаючи з 31.12.2013р. та просив передати дані та архіви даних з 2003 року.

Оскільки відповідач проти дострокового розірвання Договору заперечив листом за № 506 від 25.10.2013 р., позивач вирішив з метою захисту власних прав та законних інтересів звернутись з даним позовом до суду.

При цьому, під час розгляду справи позивач наголошував на тому, що вказані вище недоліки не були усунуті відповідачем більше одного року, про що свідчать численні скарги та претензії позивача та телевізійних каналів, і що відповідно, як ознака неможливості їх усунути, є підставою розірвати такий договір.

Крім того, позивач стверджував, що відповідач порушив п. 4.9. Технічного завдання, яке є Додатком № 2 до Договору), внаслідок чого виникли значні відхилення від заданих показників низки контрольних параметрів Домогосподарств у січні - листопаді 2012 року; протягом 2013 року чинив постійні перешкоди позивачу щодо доступу до необроблених даних для потреб позивача; та в односторонньому порядку відмовився від виконання робіт щодо контролю якості ТВ панелі, а саме: надання позивачу алгоритму, який слугував для підтвердження якості ТВ панелі.

Заперечуючи проти вказаних доводів, відповідач надав до матеріалів справи акти прийому-передачі послуг за відповідні періоди, які на його думку, свідчать про те, що надані ним послуги були прийняті позивачем і відповідно не містять недоліків, а також докази оплати їх позивачем.

Також, відповідач зауважує проти представлених позивачем висновків аудиторів, як таких, що в дійсності не встановлюють недоліків послуг відповідача, а лише надають рекомендації по покращенню функціонування ТВ панелі й впровадженню нових методів захисту даних.

Висновки професора ОСОБА_9 відповідач не приймає та звертає увагу на те, що його дослідження було проведено без затребування відповідної інформації від відповідача.

Крім того, відповідач представив суду Експертний висновок незалежного аудиту що оцінки якості роботи ТВ панелі - соціологічного дослідження, що здійснюється Іноземним підприємством «ГФК Юкрейн» з метою визначення телевізійної аудиторії в період 2012 - 2013 років, складеного в листопаді 2013 року доктором соціологічних наук професором Інституту соціології Національної академії наук України ОСОБА_10

Зокрема, у вказаному Висновку зазначається про те, що документи внутрішнього та зовнішнього аудиту не надають інформацію про виявлені недоліки системи, які не можуть бути усунені.

При цьому, ОСОБА_10 зауважила, що на її думку, недоліків системи, що впливали б на достовірність результатів соціологічного дослідження, не виявлено, а відповідачем дотримано всіх вимог Технічного завдання і ТВ панель здатна виконувати функцію соціологічного дослідження телевізійної аудиторії в 2014 році так само, як вона і виконувала її раніше та повністю відповідає умовам Договору.

Також, заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що він у відповідності до п. 7.1.2. Додатку № 2 до Договору був наділений правом вилучати домогосподарства з ТВ-панелі, що ним і було зроблено по відношенню до 142 домогосподарств, які вважались підозрілими, протягом жовтня 2012 - вересня 2013 років.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що у якості предмета договору про надання послуг виступає корисний ефект від вчинення дії або діяльності послугодавця.

При цьому, слід зауважити, що якість послуги, що надається, є одною з найважливіших характеристик у досягненні такого корисного ефекту.

Законом чи іншими правовими актами можуть бути передбачені обов'язкові вимоги щодо якості результату, який буде отриманий внаслідок наданої за договором послуги. Гарантії якості наданої послуги можуть бути договірні та такі, що встановлюються законом, та при цьому поширюються на результат наданої послуги у цілому.

Крім того, надання певного виду послуг може передбачати збереження отриманого замовником корисного ефекту протягом розумного строку.

Враховуючи зазначене, та оскільки у зобов'язаннях по наданню послуг результат невіддільний від діяльності виконавця, а процес споживання послуги здійснюється, як правило, у момент її надання, важливе значення має особистість самого виконавця в розумінні його професіоналізму, індивідуальних даних, досвіду тощо.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 1.1. укладеного між сторонами Договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послугу з проведення дослідження ТВ панелі (24 голини на добу, 7 днів на тиждень, протягом усього терміну дії цього Договору), яка включає в себе також надання замовнику на регулярній основі даних ТВ панелі та необроблених даних за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року та прав на їх використання, які визначені договором.

При цьому, пунктом 2.2.2. Договору сторони визначили, що замовник може у будь-який час самостійно або шляхом доручення іншій особі здійснювати перевірку будь-яких аспектів ТВ панелі будь-якими незабороненими законом способами та на умовах, що не порушують положень даного Договору, з метою підтвердження об'єктивності ТВ панелі та/або точності даних та необроблених даних.

Тобто, одним з критеріїв якості послуг, що надаються виконавцем, сторони зокрема визначили об'єктивність ТВ панелі та точність даних і необроблених даних, що узгоджується з предметом Договору та тим результатом, який замовник бажав отримати внаслідок виконання Договору.

У свою чергу, у відповідності до принципів свободи та добровільності договору, одним із наслідків порушення умов Договору, відповідно до п. 9.3. сторони передбачили право на його розірвання до закінчення строку його дії за ініціативи замовника у випадку, якщо шляхом проведення незалежного аудиту буде виявлено недолік ТВ панелі, який виник не з вини замовника та який не може бути усунутий (аудит проводиться особою або особами, визначеними замовником).

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується виявлення у спосіб, визначений п. 9.3. Договору, недоліків ТВ панелі, які свідчать про невідповідність якості послуг, що надавались відповідачем позивачу, та зокрема впливали на об'єктивність ТВ панелі та точність і достовірність даних.

Так, представленим суду «Аудитом системи оцінки телевізійної аудиторії ТАМ компанії GFK Ukraine», проведеним в липні 2012 року Компанією GFK, в процесі оцінки безпеки місць, в яких створюється, передається, записується та зберігається конфіденційна інформація, було виявлено ряд недоліків.

При цьому, згідно з проведеним в серпні 2012 року на замовлення позивача Компанією - консорціумом Toby Syfret / Robert Ruud, Robert Ruud Analysetjenester аудиту, висновки якого були оформлені «Завершальним звітом про аудит даних по перегляду панелі GFK щодо виміру телевізійної аудиторії», як зазначалось вище, було відмічено виявлення GFK 142 домогосподарства з характеристиками телеперегляду, які могли слідувати інструкціям третіх осіб.

Відповідач, заперечуючи проти вказаних недоліків, посилається на те, що зазначені аудити в дійсності не містять висновків про недоліки ТВ панелі та виявлення 142-х підозрілих домогосподарств, однак в той же час вказує на те, що ним було вилучено такі 142 домогосподарства, протягом жовтня 2012 - вересня 2013 років, чим фактично визнає як їх наявність, так і вказує на те, що ним було вжито заходів, спрямованих на усунення виявлених недоліків через значний час, протягом якого фактично ТВ панель функціонувала на основі недостовірних вихідних даних.

Твердження відповідача про те, що такі недоліки не є такими, що неможливо усунути, до уваги судом не приймаються, оскільки по-перше, як вбачається з матеріалів справи, недоліки ТВ-панелі, згідно з висновками аудиторів, полягали не лише в наявності домогосподарств, на які здійснюється вплив з боку третіх осіб, але й недоліками системи безпеки та захисту даних про залучені до ТВ панелі домогосподарства, які можуть давати й на майбутнє підстави для сумнівів у достовірності отримуваних даних, проте як відповідачем не представлено доказів того, що вжиті ним заходи за рекомендаціями аудиторів усунули такі недоліки, а по-друге, приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України надають право в судовому порядку розірвати укладений між сторонами договір не лише у випадках, визначених таким Договором, але й зокрема, у разі істотного порушення договору другою стороною.

Так, згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На думку суду, в даному випадку, порушення відповідачем умов Договору щодо конфіденційності інформації про домогосподарства, залучені до ТВ панелі, не створення належних засобів та не вжиття достатніх заходів для збереження такої інформації, що призвели до можливості впливу на окремі домогосподарства третіх осіб, зокрема надання їм відповідних інструкцій, про які відзначено аудиторами, призвело також до позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні спірного Договору, а саме: отримання достовірної та об'єктивної інформації про телевізійну аудиторію, яку він планував використовувати у своїй господарській діяльності.

Крім того, на думку суду, у даному випадку, під недоліками, які не можливо усунути, необхідно розуміти, в тому числі ті, які внаслідок зволікання виконавця існують достатньо тривалий час у порівнянні зі строком, на який укладено Договір та протягом якого мало здійснюватись дослідження, що відповідно надає право замовнику послуг ставити під сумнів якість відповідних послуг та призводить до втрати ним комерційного інтересу до них.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не спростовано доводи позивача належним чином та при цьому також не доведено, що недоліки ТВ панелі, виявлені аудиторами, стались не з його вини.

У свою чергу, посилання позивача на порушення відповідачем контрольних параметрів суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Водночас, враховуючи встановлені судом порушення умов Договору, про які відзначено вище, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для розірвання спірного Договору.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Рішення господарського суду в такому випадку є юридичним фактом, з яким пов'язується настання правових наслідків, визначених статтею 653 ЦК України.

Зазначена правова позиція також знайшла своє відображення в п. 2.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р., у відповідності з яким наголошено, що згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, суд не може в даному випадку розірвати укладений між сторонами Договір з 31.12.2013 р., оскільки це не відповідатиме вищенаведеним нормам чинного законодавства, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: суд розриває спірний Договір, і він вважатиметься розірваним з моменту набрання законної сили даним судовим рішенням.

Посилання ж позивача на те, що ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України має певну особливість, а саме надає суду можливість встановлювати інший строк набрання чинності змін до договору, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України передбачена можливість встановлення за рішенням суду іншого строку набрання чинності, а не надання зворотної сили розірванню договору.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 14.05.2008 р. у справі № 56/248-07, від 18.11.2009 р. у справі № 17/110д/09.

Аналогічна позиція була висловлена також в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012 р. у справі № 26пд/5014/1174/2012, з висновками якого погодився Вищий господарський суд України в постанові від 15.11.2012 р.

З викладеного вбачається відсутність у господарського суду підстав при вирішенні спору про розірвання договору визнавати його припиненим з певного моменту до дня набрання чинності судовим рішенням у справі, оскільки це суперечить вимогам закону, які визначають наслідки розірвання договору.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог, позов підлягає задоволенню частково.

При цьому, за результатами вирішення спору по суті, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у розмірі 1 147, 00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати укладений 23.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет» (01014, місто Київ, вулиця Сергія Струтинського, будинок 6; код ЄДРПОУ 37553649) та Іноземним підприємством «ГФК Юкрейн» (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34; код ЄДРПОУ 23512435) Договір № 0412 про надання послуг по дослідженню «ТВ панелі» на 2012-2014 роки.

3. Стягнути з Іноземного підприємства «ГФК Юкрейн» (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34; код ЄДРПОУ 23512435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет» (01014, місто Київ, вулиця Сергія Струтинського, будинок 6; код ЄДРПОУ 37553649) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. основного боргу судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.2014 р.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді М.О. Любченко

Ю.В. Цюкало