Рішення № 38827443, 21.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.2014 Справа № 920/1609/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Сумської

філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Суми

до відповідача Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Сумській області, м. Охтирка, Сумської

області

про стягнення 11 766 грн. 45 коп.

Суддя Зражевський Ю.О.

Представники сторін:

від позивача - представник Лобода Л.Г., довіреність № 1139 від 11.12.2013

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Кас'яна А.О.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви від 18.09.2013р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11 766 грн. 45 коп., в тому числі 11 622 грн. 90 коп. основного боргу, 49 грн. 36 коп. - 3% річних, 06 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 88 грн. 02 коп. пені, а також судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/1609/13 від 24.10.2013 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 88,02 грн. пені, 49,36 грн. 3% річних, 06,17 грн. інфляційних втрат та 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2013 року залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2013 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 88,02 грн. пені, 49,36 грн. 3% річних, 06,17 грн. інфляційних втрат скасовано та справу № 920/1609/13 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При цьому, касаційною інстанцією у вказаній постанові зазначено, що відповідач є державною установою, якщо буде встановлено, що він не отримав необхідних коштів для сплати спірної заборгованості із бюджету, але вжив всіх залежних від нього заходів для їх отримання, суду належить дослідити питання щодо наявності вини відповідача та відповідно підстав для відповідальності за порушення зобов'язань за договором № 598302/12-126 від 01.02.2011р.

При новому розгляді даної справи, представник позивача повідомив господарський суд про те, що підтримує позовні вимоги повністю та просить суд стягнути з відповідача 49 грн. 36 коп. - 3% річних, 06 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 88 грн. 02 коп. пені.

Відповідач у поясненні (№ 4613/10/10-032 від 22.04.2014р.) просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних збитків, зазначаючи, що відповідачем було вжито всіх необхідних заходів щодо належного виконання договору.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

Між позивачем - ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії та відповідачем - Охтирською державною податковою інспекцію укладено договір № 598302/12-126 від 01.02.2011р. про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно п. 1.1, 2.2.1. договору, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", відповідач повинен своєчасно проводити плату за надані послуги, та у відповідності з п. 3.3 договору оплатити рахунок не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

На підставі п. 6.2. договору та п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" відповідачу за несвоєчасну сплату вартості наданих послуг позивачем була нарахована пеня в розмірі 88 грн. 02 коп. та 3% річних в сумі 49 грн. 36 коп. та інфляційні втрати в сумі 06 грн. 17 коп.

Відповідач заперечує проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що відповідальність за порушення зобов'язання може застосовуватись до особи лише при наявності її вини. У своєму поясненні № 4613/10/10-032 від 22.04.2014р. відповідач зазначає, що у відповідності до п. 3.3 договору № 598302/12-126 від 01.02.2011р., укладеного між позивачем та позивачем установи замовника (відповідача) оплачують надані послуги після підписання сторонами акту наданих послуг на підставі відповідного рахунку постачальника (позивача) після підписання сторонами акту наданих послуг на підставі відповідного рахунку постачальника шляхом безготівкового перерахування належної до сплати суми на відповідний поточний рахунок структурного підрозділу постачальника протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. Проведення розрахунків за спожиті послуги відповідачем здійснюється шляхом списання коштів Охтирським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області.

Згідно п. 2.3.2 договору на розрахунково-касове обслуговування орган казначейства зобов'язується своєчасно здійснювати розрахунково-касові операції.

В ході розгляду даної справи господарським судом встановлено, що відповідачем з метою виконання своїх зобов'язань вживались заходи щодо оплати телекомунікаційних послуг за договором № 598302/12-126 від 01.02.2011р. шляхом направлення платіжних доручень для перерахування коштів, що підтверджується Реєстрами фінансових зобов'язань, однак оскільки відповідач є державною установою, фактичним розпорядником його коштів є Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області, саме казначейська служба проводить списання коштів з розрахункових рахунків позивача, а тому порушення умов договору відбулось не з вини Охтирської ОДПІ (відповідача), а внаслідок несвоєчасного проведення розрахунково-касових операцій Охтирським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області.

Частина 1 статті 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При застосуванні цієї статті необхідно мати на увазі, що залежно від вини застосовуються лише ті наслідки порушення зобов'язання, які є мірами відповідальності.

Таким чином, оскільки позивачем вжито усіх заходів щодо погашення заборгованості та отримання позивачем необхідних кошті для сплати спірної заборгованості до бюджету шляхом направлення платіжних доручень та реєстру фінансових зобов'язань до управління Державної казначейської служби України, тому відсутня вина відповідача, а відповідно відсутні підстави для відповідальності за порушення зобов'язань за договором № 598302/12-126 від 01.02.2011р. про надання телекомунікаційних послуг.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 49 грн. 36 коп. - 3% річних, 06 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 88 грн. 02 коп. пені задоволенню не підлягають.

Тому, керуючись ст. ст. 33-35, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про стягнення 49 грн. 36 коп. - 3% річних, 06 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 88 грн. 02 коп. пені - відмовити.

Повне рішення підписано 23.05.2014 р.

Суддя Ю.О. Зражевський