Ухвала суду № 38827365, 20.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6396/14 20.05.14

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім Поляков"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 748,77 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Іванченко І.М. за довіреністю № 313 від 23.08.2013 р.; від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Торговий дім Поляков" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 17 748,77 грн., в тому числі 13 652,90 грн. - суми основного боргу, 1 365,29 грн - штрафу 10 % та 2 730,58 грн. - штрафу 20 %. Також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. просив суд покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору поставки № 3741 від 15.11.2013 р. позивач поставив відповідачу товар, який останнім в порушення взятих на себе зобов'язань був оплачений не в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 13 652,90 грн. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/6396/14, розгляд справи призначено на 20.05.2014 р.

У судове засідання 20.05.2014 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/6396/14 від 10.04.2014 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав і не надіслав.

У судовому засіданні 20.05.2014 р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 13 652,90 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та відмову від позову в частині стягнення з відповідача 1 365,29 грн - штрафу 10 % та 2 730,58 грн. - штрафу 20 % на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, представник позивача зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України йому відомі та зрозумілі. Заява мотивована тим, що відповідачем було сплачено суму основного боргу в розмірі 13 652,90 грн., проте як в іншій частині позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 4 095,87 грн.

Розглянувши в судовому засіданні 20.05.2014 р. заяву позивача про припинення провадження у справі в частині основного боргу та відмову від позову в іншій частині позовних вимог, суд вирішив її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла в результаті порушення останнім зобов'язань за Договором поставки № 3741 від 15.11.2013 р., а також нарахованого штрафу, передбаченого умовами зазначеного Договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі поданої позивачем банківської виписки з 10.05.2014 р. до 14.05.2014 р. судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі № 910/6396/14 сплатив позивачу основну заборгованість в розмірі 13 652,90 грн., у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відносно іншої частини позовних вимог позивач згідно з поданою ним заявою відмовляється і судом не встановлено перешкод у прийнятті такої відмови.

Так, приписами ст. 22 ГПК України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що заява позивача, якою він відмовляється від позову в частині стягнення 1 365,29 грн. - штрафу 10 % та 2 730,58 грн. - штрафу 20 %, підписана уповноваженою особою, а саме: представником позивача Іванченко І.М.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі в цій частині.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За загальним правилом, встановленим ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати мають бути покладені на нього, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, і на момент порушення провадження по справі допущені порушення усунуті не були.

Таким чином, оскільки звернення позивача з позовом у частині стягнення основного боргу за невиконання зобов'язання за спірним Договором було спричинено неправомірними діями відповідача, суд вважає за можливе покласти судові витрати зі сплати судового збору щодо вказаної частини позовних вимог в розмірі 1 405,38 грн. на відповідача.

У свою чергу, в частині вимог про стягнення 1 365,29 грн. - штрафу 10 % та 2 730,58 грн. - штрафу 20 %, від яких позивач відмовився та щодо розгляду яких провадження у справі судом припиняється, судовий збір в розмірі 421,62 грн. поверненню не підлягає.

Так, відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 49, п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/6396/14 припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" (18005, місто Черкаси, Придніпровський район, вулиця Чехова, будинок 41, код ЄДРПОУ 32268131) 1 405 (одну тисячу чотириста п'ять) грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Ломака