Рішення № 38827290, 20.05.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1781/13-ц

Провадження № 2/740/646/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в особі головуючої судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В., з участю позивача, відповідача - директора КП "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування", ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та приведення будівель у відповідність до чинних Державних будівельних норм.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач зазначив, що будинок по АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності двом співвласникам: йому та відповідачу ОСОБА_2 в рівних частках.

Відповідно до рішення Ніжинської міськради за №432 від 21.08.2008 року надано дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію в квартирі АДРЕСА_1, з добудовою житлових та допоміжних приміщень.

В ході проведення ОСОБА_2 будівельних робіт стало очевидним те, що фактична площа забудови значно перевищувала площу існуючої прибудови до житлового будинку всупереч їхніх домовленостей, в тому числі, сараю, на будівництво якого він дозволу не давав.

При зверненні до директора комунального підприємства Ніжинської міськради "Відділ архітектурно-технічного планування та пректування (далі КП "ВАТПП") ОСОБА_1 та Ніжинського міського голови щодо незаконних дій ОСОБА_2 отримав відповідь про наявність у останнього відповідного дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з прибудовою житлових та допоміжних приміщень. А також будівництво сараю розміром 4,0 м. х 6,0 м., отриманого ним на підставі рішення виконавчого комітету Ніжинської міськради від 21.08.2008 року за №432.

При вивченні витягу з наданого йому офіційного рішення виконкому Ніжинської міськради за №432 від 21.08.2008 року та при порівнянні його з варіантом цього ж рішення, на який посилався у своєму листі ОСОБА_1 він виявив між ними суттєві розбіжності, зокрема, в частині визначення адреси будинку, за якою було наданий дозвіл на прибудову та реконструкцію до існуючої житлової будівлі.Так, зокрема, в отриманому ним витязі з рішення виконкому міської від 21.08.2008 року за №432 жодним чином не було вказано про надання ОСОБА_2 дозволу на будівництво сараю розміром 4,0 м. х 6,0 м.

В оригіналі зазначеного рішення ОСОБА_2 було надано дозвіл на здійснення вказаних вище дій абсолютно за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1. Таким чином, дозволу на будівництво нових будівель, приміщень та споруд з конкретними розмірами та площами забудови на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 не отримав.

Він вважає, що відповідач - КП "ВАТПП" викривив дані щодо фактичної адреси будинку, замість АДРЕСА_1 умисно сфальсифікував рішення виконкому міськради за №432 від 21.08.2008 року шляхом виготовлення завідомо викривленого на користь ОСОБА_2 витягу з рішення, у якому свідомо дописав об"єкт будівництва, не передбачений в оригіналі рішення виконкому, а саме: сараю розміром 4,0 м х 6.0 м. з метою подальшого його узаконення всіма дозвільними інстанціями та службами, не зазначив фактичної площі забудови, порушив мінімальну встановлену законом відстань від межі - 1 метр, не ознайомив його з кінцевими графічними матеріалами, які були виготовленні відповідачем без погодження з ним.

Відповідно до інформації відповідача - КП "ВАТПП" від 28.12.2012 року за №101, будь-яких змін та доповнень до рішення виконкому міськради від 21.08.2008 року №432 у період з 2008-2012 року не вносились.Також відповідач надав йому офіційну відповідь про те, що зміни до рішення виконкому за №432 від 21.08.2008 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на реконструкцію в квартирі АДРЕСА_1 не приймались.

Зазначив, що при здійсненні будівництва його сусідом - відповідачем ОСОБА_2 в його квартирі пошкоджені конструктивні елементи та опоряджувальне покриття, що завдало йому матеріальної шкоди, яку він особисто вважає значною.Підтвердженням цього є висновок №ЧК-7 експертного будівельно-технічного дослідження від 06.01.2013 року.

З метою встановлення осіб, причетних до незаконного викривлення відомостей рішення виконкому Ніжинської міськради №432 від 21.08.2008 року, протиправних спроб використання завідомо неправдивих відомостей, вказаних у викривленому витягу з цього рішення на користь третіх осіб він звертався до правоохоронних органів.

Ніжинський МВ УМВС України в Чернігівській області листом від 21.11.2912 року інформував його, що 19.11.2012 року за результатами проведеної перевірки було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1, який перебуває на посаді керівника КП "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" ознак складу злочину, передбаченого ст.258 КК України.

Вважає, що ОСОБА_2 були свідомо порушені норми добросусідства, передбачені ст.103 Земельного кодексу України - як власником земельної ділянки. Він використав її у спосіб, що завдав незручності йому, як сусідньому землевласнику, затінивши земельну ділянку, створивши вкрай незадовільний повітрообмін всередині його двору, не забезпечив належним чином водовідведення атмосферних опадів від потрапляння на його земельну ділянку.

В позові до суду просив визнати незаконними дії відповідача - КП "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" щодо викривлення рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради за №432 від 21.08.2008 року на користь відповідача - ОСОБА_2, визнати недійсним будівельний паспорт на квартиру ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 виготовлений відповідачем - КП "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" у невідповідності до рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 21.08.2008 року за №432 та припинити дію зазначеного будівельного паспорта та зобов"язати відповідача - ОСОБА_2 здійснити за власний рахунок перебудову збудованої ним прибудови і сараю за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до чинних ДБН 360-92 та ст.103 глави 17 чинного Земельного кодексу України.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про збільшення обсягу позовних вимог та просив суд:

1.Визнати незаконними дії відповідача - КП "Відділ архітектурно-технічного

планування та проектування"в особі директора ОСОБА_1 щодо викривлення (зміни) тексту рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради №432 від 21.08.2008 року шляхом виготовлення на користь відповідача - ОСОБА_2 витягу з цього рішення, зміст якого не тотожний змісту оригіналу вказаного вище документа;

2.Визнати незаконним та скасувати у порядку, встановленому законом, будівельний паспорт на квартиру (1/2 частини житлового будинку) відповідача - ОСОБА_2. яка розташована за адресою АДРЕСА_2, виготовлений відповідачем - КП "ВАТПП" у порушення рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 21.08.2008 року №432;

3.Визнати незаконним та скасувати у порядку, встановленому законом свідоцтво на нерухоме майно, видане відповідачу -ОСОБА_2 виконавчим комітетом Ніжинської міської ради 11.12.2012, що зареєстроване в Державному реєстрі (номер витягу 36733732 від 14.12.2012);

4.Зобов"язати відповідача - ОСОБА_2 здійснити за власний рахунок перебудову збудованої прибудови і сараю за адресою АДРЕСА_2 з метою приведення у відповідність до чинних ДБН 360-92** та ст.103 ЗК України;

5.У разі неможливості здійснення перебудови об"єктів нерухомості відповідно до вимог чинних норм і правил, визначених Законами України, іншими нормативно-правовими актами зобов"язати відповідача ОСОБА_2 на підставі ст.376 ЦК України за власний рахунок знести об"єкти нерухомого майна побудованого ним з істотними порушеннями чинних норм і правил, як таке, що було побудоване з грубими порушеннями прав та інтересів позивача;

6.У разі виявлення фактів порушень закону учасниками процесу, іншими зацікавленими органами та їх посадовими особами, з метою усунення причин та умов, що сприяли виникненню таких порушень, притягнення винуватих осіб до відповідальності. постановити окремі ухвали у порядку ст.211 ЦПК України;

7.Відшкодувати позивачу у порядку та у спосіб визначений чинним законодавством матеріальні збитки, понесені позивачем у якості оплати послуг за проведення судової будівельно-технічної експертизи та експертного дослідження, як такі що віднесені законом до судових витрат.щодо викривлення рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради за №432 від 21.08.2008 року на користь відповідача - ОСОБА_2

В суді позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених вище та просив його вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що прибудову до будинку він зробив зі згоди співвласника будинку ОСОБА_3Останній навіть графічно зобразив майбутню прибудову до будинку. У висновку експерт зазначає, що він порушив будівельні норми в зв"язку з чим є пошкодження стін всередині будинку ОСОБА_3Проте, зі сторони його прибудови стіни будинку ОСОБА_3 сухі, вологості не мають.Прибудова зроблена на підставі будівельного паспорта. Сарай він побудував на місці розташування старого сараю на своїй земельній ділянці відповідно до затвердженого плану побудови відповідними органами. У документах вказана адреса будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, дана обставина пов"язана з тим, що на хвіртці, яка веде на подвір"я вказано такі дві цифри.

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що працює директором КП "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування".

Він не погоджується з експертом по висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2014 року, де в розділі "дослідження" зазначено, що забудовнику ОСОБА_2 виданий будівельний паспорт на забудову власної земельної ділянки АДРЕСА_1, де не вказані фактичні розміри добудови та відсутня згода

співвласника житлового будинку ОСОБА_3 на забудову зазначеної земельної ділянки.Це не відповідає дійсності.В будівельному паспорті вказані розміри добудови та є в наявності письмова згода ОСОБА_3 на будівництво добудови написана ним власноручно зі схематичним зображенням плану прибудови.

План забудови земельної ділянки розроблений у відповідності до вимог ДБН 360-92** п.3.25* додаток 3.1 п.7 "Протипожежні розриви між житловими будинками в межах однієї присадибної ділянки не нормуються".

Сарай побудований ОСОБА_2 на місці розташування старого сараю у відповідності до графічних матеріалів забудови земельної ділянки, погоджені головним архітектором міста.Стосовно будівництва сарая, то слід було внести доповнення в рішення виконкому про додаткове будівництво сарая на підставі затверджених головним архітектором графічних матеріалів забудови земельної ділянки, а не самостійно підлеглим йому працівником ОСОБА_4 дописати витяг з рішення виконкому щодо будівництва сарая, про що виконком згоди не надавав.

Тобто, будівлі збудовані ОСОБА_2, які є предметом спору узаконенні.

З фототаблиці матеріалів даної експертизи вбачається, що водовідведення атмосферних опадів з покрівлі будівлі ОСОБА_2 здійснюється через влаштовану водвідвідну римбу з виведенням жолоба в бік будівлі ОСОБА_2 на його присадибну ділянку.Водовідведення з покрівлі будівлі ОСОБА_3 здійснюється через влаштований ним жолоб і направлений вивід поблизу власної стіни будинку. До того ж водовідведення з покрівлі житлової прибудови А1 ОСОБА_3 також влаштовано в той же бік власної стіни будинку.На місці земельної ділянки де з даних жолобів стікає вода вбачається позеленіння, вологість, покриття мохом.Вважає, що саме цей фактор свідчить про те, що атмосферні води з власної покрівлі ОСОБА_3 попадають в грунт поблизу стіни, чим визначається підвищена вологість даного участка ділянки біля стіни, що може бути причиною сирості та вологості у приміщеннях де немає належної гідроізоляції. Під підлогою у цих приміщеннях грунт може бути вологий.Зовнішня стіна будинку суха і не має ознак цвілості.

У частині будинку ОСОБА_3 внутрішні перегородки можливо просідають. адже будинок побудований у 1917 році, вібрація від проїжджаючого автотранспорту також може бути причиною появи незначних тріщин у перегородках.

Він вивчив матеріали експертизи і в нього виникають питання: Яким чином визначено порушення природної циркуляції атмосферного повітря, допустимого рівня вологості, інсоляції (освітленності) приміщень.Згідно Державних санітарних правил в Україні тривалість інсоляції (освітленості) повинна становити для житлових приміщень не менше 2,5 години на день на період з 22.03 до 22.09.Нормативна тривалість інсоляції повинна бути забезпечена: у житлових квартирах - не менше однієї житлової кімнати в одно, дво, трикімнатній квартирі і не менше двох житлових кімнат в чотирьохкімнатній квартирі.Візуальним спостереженням 05.05.2014 року з"ясовано, пряме сонячне світло попадає у віконні отвори починаючи з 14 години до заходу сонця. Тобто освітленість триває більше 2,5 годин. На період обстеження вікна приміщень де нібито порушується інсоляція та існує підвищена сирість у приміщеннях чомусь були закриті ставнями.

Повітряобмін в середині двору не порушується, так як існує в наявності сквозний вільний напрямок потоку повітря, що видно з плану розміщення будівель на присадибній ділянці.

Також суду пояснив, що будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуальних житлових будинків, господарських будівель і споруд, гаражів.Будівельний паспорт - це офіційна спрощена процедура будівництва, яка необмежена строком дії.Оформлення будівельного паспорта дає можливість будувати не одержуючи декілька обов"язкових для іншого будівництва дозволів.

Суд вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради за №432 від 21.08.2008 року дозволено ОСОБА_2 реконструкцію в квартирі 2 з добудовою житлових та допоміжних приміщень по АДРЕСА_2 (а.с13).

Аналогічний зміст має копія витягу з даного рішення (а.с.12).

З тексту протоколу засідання виконкому Ніжинської міської ради від 21.08.2008 року вбачається, що про індивідуальне житлове будівництво в м.Ніжині доповідав ОСОБА_1 - в.о. директора відділу архітектурно-технічного планування та проектування.

Відповідно до копії витягу з рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради за №432 від 21.08.2008 року дозволено ОСОБА_2 реконструкцію в квартирі 2 з добудовою житлових та допоміжних приміщень та побудувати сарай розміром 6,0 х 4,0 м. по АДРЕСА_2 (а.с15).

Листом за №67 від 14.09.2012 року директор КП "ВАТПП" ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_3, що ОСОБА_2 рішенням виконкому №432 від 21.08.2008 року наданий дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з прибудовою житлових та допоміжних приміщень та будівництво сарая розміром 4,0х6.0 м.Забудовнику виданий будівельний паспорт на забудову власної приватизованої ділянки.При зовнішньому огляді розпочато будівництво сарая фактичні розміри його становлять 3,60 х 7,00 м.(а.с.16).

Також листом за №101 від 28.12.2012 року ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_3, що за період з 2008 р. по 2012 р. зміни до рішення виконкому №432 від 21.08.2008 року щодо надання ОСОБА_2 дозволу на реконструкцію в квартирі АДРЕСА_1 з добудовою житлових та допоміжних приміщень по АДРЕСА_1 не приймались (а.с.16).

Тому, позовна вимога позивача під номером 1 обгрунтована і підлягає задоволенню, проти чого також не заперечував відповідач ОСОБА_1

Відповідно до наказу №3 від 28.01.2013 року по комунальному підприємству "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" винесена догана інженеру ОСОБА_5 за неналежне виконання своїх службових обов"язків по виготовленню матеріалів будівельного паспорта ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.

З тексту наказу вбачається, що інженером ОСОБА_5 у виготовленій документації була допущена помилка в адресі будівництва: де замість АДРЕСА_2 документація на будівництво виготовлена по АДРЕСА_2 та особисто ним роздрукований витяг із вже прийнятого рішення виконкому №432 п.1.2 "Про індивідуальне житлове будівництво в м.Ніжині" від 21.08.2008 року, де в текстову частину рішення він самовільно додатково додрукував текст "та побудувати сарай розміром 6,0 х 4,0 м", який не розглядався на виконкомі (а.с.82).

Викладені в тексті наказу відомості узгоджуються з письмовим поясненням інженера ОСОБА_5 на ім"я директора КП "ВАТПП" ОСОБА_1 (а.с.83).

Ніжинською міжрайонною прокуратурою розглянута повторна скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо умисного внесення ОСОБА_1 неправдивих даних у технічну документацію.Рекомендовано рішення оскаржити в установленому законом порядку (а.с.112).

Тобто, вчинене порушення ОСОБА_5 було розглянуто за місцем його роботи, про що керівником виданий наказ та Ніжинською міжрайонною прокуратурою прийнято відповідне рішення.Необхідності на даний час в постановленні окремої ухвали у відповідності до вимог ст.211 ЦПК України суд не вбачає.

Тому, така вимога позивача стосовно постановлення судом окремої ухвали є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального

житлового фонду по АДРЕСА_2 витовленого КП "Ніжинське МБТІ" від 29.11.2012 року власниками будинку в рівних частках є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.85-88).

В 2008 році на ім"я забудовника ОСОБА_2 виданий КП "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_2, в якому в плані забудови земельної ділянки зазначена прибудова, сарай (4,0х6,0) (а.с.89-97).

На а.с. 97 є заява ОСОБА_3 від 20.04.2008 року, в якій він не заперечує про добудову до існуючого житлового будинку по АДРЕСА_2 пристройки розміром 8 м х 6 м гр.ОСОБА_2, яка буду йти вздовж його межі.Вказує, що стіна повинна бути глуха (без вікон), висотою 3 м. 20 см., будинок одноповерховий, зображено графічно добудову до будинку.Дана заява підписана ОСОБА_3 та посвідчена головою вуличного комітету №5 Івжич Г.Д. 20.04.2008 року та скріплена печаткою вуличкому.

Відповідно до висновку №С-28 судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2014 року проведеної експертом Чернігівської торгово-промислової палати Пінчук Н.О. розроблена проектно-кошторисна документація на об"єкт будівництва, розташований у м.Ніжині за адресою: АДРЕСА_2 видана ОСОБА_2 виготовлена з порушенням, фактично виконані будівельні роботи на об"єкті будівництва, вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідають чинним державним будівельним нормам України.

Об"єкти будівництва та реконструкції за адресою: АДРЕСА_2 не відповідають проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів галузі будівництва (містобудівним протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам, зокрема правилам розрахунку інсоляції вікон будівель та споруд повітрообміну, природної циркуляції атмосферного повітря, допустимого рівня вологості, тощо). Мали місце істотні порушення чинних будівельних норм і правил пов"язані зв зміною ОСОБА_2 окремих конструктивних елементів будівлі в ході будівництва та реконструкції.

На час проведення візуально-інструментального обстеження приміщення квартири АДРЕСА_2, експерт зазначає, що на стінах, підлозі у приміщеннях літ.1-3 та літ 1-2 присутні ознаки пошкодження опоряджувального покриття у вигляді вертикальних та горизонтальних тріщин, виявлені деформації дощок підлоги, стін, підвищений рівень вологості та знижений рівень інсоляції, що являє собою порушення державних будівельних норм.

По тексту дослідження експертизи зазначено, що житловий будинок по АДРЕСА_2 складається з двох квартир, власниками яких є ОСОБА_3 (кв.АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (кв.АДРЕСА_1) з частками у житловому будинку 1/2 та 1/2.Земельні ділянки знаходяться у власності співвласників житлового будинку.

Забудовнику ОСОБА_2 виданий будівельний паспорт на забудову власної земельної ділянки АДРЕСА_1 де не вказані фактичні розміри добудови та відсутня згода співвласника житлового будинку ОСОБА_3 на забудову зазначеної земельної ділянки, що є порушенням умов Порядку видачі будівельного паспорта.

Після здійснення будівництва ОСОБА_2 атмосферні опади попадають в місця спряження двох частин будинку у підвіконну зону, що сприяє виникненню підвищеного рівня вологості та пошкодження внутрішнього опорядження кімнати літ.1-3 у квартирі АДРЕСА_2(а.с.156-161).

Відповідно до комісійно складеного акту обстеження домоволодіння по АДРЕСА_2 від 16.10.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 виданий будівельний паспорт на прибудову до його частини будинку та будівництво сараю розміром 4,0х6,0м

за адресою:АДРЕСА_2 до будинку при зовнішньому огляді фактично завершена, сарай знаходиться в стадії будівництва, фактичні розміри сараю становлять 3.60х7,0 м. Прибудова до будинку здійснена по згоді співвласника будинку ОСОБА_3 (співвласник особисто надав письмову згоду на прибудову з графічним матеріалом місця розміщення прибудови та її розміри).Розміщення нової господарської будівлі здійснено на місці старих господарських будівель.Схема забудови земельної ділянки ОСОБА_2 розроблена у відповідності до вимог ДБН 360-92** п.3.25* додаток 3.1 "Протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями в межах однієї присадибної ділянки не нормуються(а.с.174).

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області проведена 12.12.2013 року позапланова перевірка виконання будівельних робіт по АДРЕСА_2 в м.Ніжині громадянином ОСОБА_2, про що листом від 19.12.13 повідомлений ОСОБА_3 Під час перевірки 1/2 домоволодіння по АДРЕСА_2 в м.Ніжині (власник ОСОБА_2 виконання будівельних робіт не зафіксовано.В представленому ОСОБА_2 технічному паспорті Ніжинського МБТІ від 29.11.2012 року № реєстр.3525 відмітка про самовільне будівництво відсутня.Також зазначено, що в інспекції відсутні нормативно-обгрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності(а.с.175).

Відповідно до частини 2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача стосовно визнання незаконним будівельного паспорта на квартиру відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не відповідає способам захисту порушеного права передбаченого ст.ст.15,16 ЦПК України.

Вимога позивача про визнання свідоцтва на нерухоме майно видане на квартиру відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не наведені правові підстави для цього.

Стосовно вимог позивача щодо знесення чи перебудови прибудови до будинку та сараю відповідачем ОСОБА_2 суд вважає за наступне.

Вимоги позову в цій частині позивачем викладені не конкретно.Не зрозуміло в чому порушення відповідача є в будівництві прибудови до будинку та сараю.Позивач як в заяві до суду так і в суді не вказав, яким чином на його думку слід усунути порушення які він вважає допустив відповідач ОСОБА_2 при проведенні будівництва.

При будівництві відповідачем ОСОБА_2 прибудови до будинку була власноручно написана заява ОСОБА_3, по тексту якої він не заперечував щодо прибудови.

Тому, будівництвом прибудови до будинку відповідач ОСОБА_2 не порушив норми ст.103 ЗК України, яка передбачає умови добросусідства.Сарай був збудований на місці розташування старого, про що ніяких заперечень суду не було зі сторони ОСОБА_3

Щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи проведеної експертом Чернігівської торгово-промислової палати Пінчук Н.О. від 07.04.2014 року то на думку суду такий висновок не заслуговує на увагу.

Експерт у висновку не описує те, що чітко вбачається з фототаблиці (а.с.160), стосовно чого надав суду чітке пояснення відповідач ОСОБА_1

Останній суду пояснив, що з фототаблиці матеріалів даної експертизи водовідведення атмосферних опадів з покрівлі будівлі ОСОБА_2 здійснюється через влаштовану водвідвідну римбу з виведенням жолоба в бік будівлі ОСОБА_2 на його присадибну ділянку.Водовідведення з покрівлі будівлі ОСОБА_3 здійснюється через влаштований ним жолоб і направлений вивід поблизу власної стіни будинку. До того ж водовідведення з покрівлі житлової прибудови А1 ОСОБА_3 також влаштовано в той же бік власної стіни будинку.На місці земельної ділянки де з даних жолобів стікає вода вбачається позеленіння, вологість, покриття мохом.

На думку відповідача ОСОБА_1, що саме цей фактор свідчить про те, що атмосферні води з власної покрівлі ОСОБА_3 попадають в грунт поблизу стіни, чим визначається підвищена вологість даного участка ділянки біля стіни, що може бути причиною сирості та вологості у приміщеннях де немає належної гідроізоляції. Під підлогою у цих приміщеннях грунт може бути вологий.Зовнішня стіна будинку суха і не має ознак цвілості.

Дане пояснення відповідача узгоджується з фототаблицями доданими до матеріалів експертизи.

Також відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що у частині будинку ОСОБА_3 внутрішні перегородки можливо просідають адже будинок побудований у 1917 році, вібрація від проїжджаючого автотранспорту також може бути причиною появи незначних тріщин у перегородках. Повітряобмін в середині двору не порушується, так як існує в наявності сквозний вільний напрямок потоку повітря, що видно з плану розміщення будівель на присадибній ділянці.

Щодо даного пояснення ОСОБА_3 заперечень не мав.

Тому, є не зрозумілим з чого виходив експерт посилаючись на порушення ОСОБА_2 будівельних норм, що привело в свою чергу до підвищеної вологості стіни всередині квартири ОСОБА_3 та щодо порушеного повітряобміну в середині двору.

З наведеного, позовні вимоги щодо перебудови, знесення будівель відповідачем ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_3 не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.103 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії комунального підприємства "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" щодо безпідставного внесення змін до витягу з рішення виконавчого комітету Ніжинської міськради №432 від 21.08.2008 року шляхом дописування відомостей, в частині надання дозволу на будівництво сараю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 57 (п"ятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного, в рахунок повернення судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: