Ухвала суду № 38826539, 17.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/991/2014 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.

Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки , -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ПАТ «БТА Банк» звернулось до суду із позовом зазначаючи, що 10 вересня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/07-АХ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в доларах США та гривнях в межах загальної суми 117371,23 дол. США, а саме: на купівлю транспортних засобів 92894,00 дол. США та на сплату страхових платежів в сумі 123610,00 грн. Термін погашення кредиту був встановлений до 10 вересня 2012 року включно. Згідно умов договору процентна ставка за кредитами у національній валюті України дорівнює 22,0 процентів річних. Процентна ставка за кредитами в іноземній валюті дорівнює 13,5 процентів річних. Відповідно до розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2012 р. становить 637973,38 грн. (шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят три грн. 38 коп.) з яких: 4644,89 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 37124,28 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 55834,78 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 446259,48 грн. - прострочена заборгованість за кредитами; 680,94 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 5442,41 грн. - строкова заборгованість за сплатою процентів; 1387,68 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 11091,03 грн. - прострочена заборгованість за сплатою процентів; 107167,59 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредитів та процентів; 30888,59 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 10 вересня 2007 року між банком, позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 06/07-АХ-П, за умовами якого остання відповідає перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» назву ВАТ (відкрите акціонерне товариство) «БТА Банк» було змінено на ПАТ (публічне акціонерне товариство) «БТА Банк». ПАТ «БТА Банк» є правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ «БТА Банк». Відповідно до наведеного позивач просить суд стягнути на користь ПАТ «БТА Банк» солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 637973,38 грн. (шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят три грн. 38 коп.) та витрати по сплаті судового збору.

15.02.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «БТА Банк», про визнання припиненим договору поруки, який ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2013 року було об'єднано в одне провадження з позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

У своєму позові ОСОБА_3 просить визнати припиненими її зобов'язання за договором поруки № 06/07-АХ-П від 10.09.2007 року укладеним між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПАТ «БТА Банк» станом на 10.08.2008 року та стягнути судові витрати з відповідачів. В обґрунтування зазначила, що згідно графіку повернення кредитних коштів, боржник мав вносити на рахунок створений кредитором кредитні платежі в розмірі 1548,23 дол. США 10 числа кожного поточного місяця починаючи з 10.10.2007 року по 10.09.2012 року. В січні 2013 року вона звернулася до відповідача ОСОБА_2 з вимогою повідомити про виконання ним умов кредитного договору та він надав довідку з банку про те, що в нього є прострочка за сплатою щомісячних кредитних платежів, починаючи з 10.02.2008 року по дату повернення останнього кредитного платежу - 10.09.2012 року. Відповідач ОСОБА_2 з 10.02.2008 року по сьогоднішній день, ні в порядку передбаченому договором поруки № 06/07-АХ-П від 10.09.2007 року, ні жодним іншим чином не повідомляв ОСОБА_3 про те, що в боржника відбулося прострочення виконання зобов'язань, встановлених графіком погашення кредиту, передбаченому у договорі № 06/07-АХ.

Враховуючи те, що строк дії договору поруки від 10.09.2007 року не встановлений, і боржник допустив прострочення виконання зобов'язань передбачених кредитним договором від 10.09.2007 року, а саме: не сплачував кредитні платежі починаючи з 10.02.2008 року, а кредитор, при наявності невиконання зобов'язань боржника з 10.02.2008 року, не звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про погашення неповернених вчасно кредитних платежів, передбачених договором поруки, вважає свої зобов'язання за зазначеним договором поруки припиненими через 6 місяців після настання строку виконання основного зобов'язання боржника (10.02.2008 року) - з 10.08.2008 року.

На підставі зазначеного вище ОСОБА_3 просить визнати припиненими зобов'язання за договором поруки № 06/07-АХ-П від 10.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПАТ «БТА Банк».

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БТА БАНК» достроково заборгованість за кредитним договором № 06/07-АХ від 10.09.2007 року у сумі 637973,38грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БТА БАНК» судові витрати в розмірі 1609,5грн з кожного.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «БТА Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і увалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «БТА Банк», суд першої інстанції правильно виходив з того, що в порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2007 року було укладено кредитний договір № 06/07-АХ між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2, згідно з яким банк надав позичальнику мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію в доларах США та гривнях в межах загальної суми 117371,23 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту терміном по 10 вересня 2012 року включно.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору кредитні кошти надаються на такі цілі: купівлю п'яти транспортних засобів та сплату страхових платежів.

Відповідно до п.1.5. Договору процентна ставка за кредитами у національній валюті України дорівнює 22,0 процентів річних. Процентна ставка за кредитами за кредитами в іноземній валюті дорівнює 13,5 процентів річних. Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня їх надання позичальнику.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.06.2012 року за відповідачем ОСОБА_2 виникла заборгованість в розмірі 637973,38 грн. (шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят три грн. 38 коп.) з яких: 4644,89 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 37124,28 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 55834,78 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 446259,48 грн. - прострочена заборгованість за кредитами; 680,94 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 5442,41 грн. - строкова заборгованість за сплатою процентів; 1387,68 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 11091,03 грн. - прострочена заборгованість за сплатою процентів; 107167,59 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредитів та процентів; 30888,59 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості.

10 вересня 2007 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 06/07 за умовами якого заставодавець передає у забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором, а заставодержатель приймає у заставу майно. У разі набуття заставодержателем підстав для звернення стягнення на майно відповідно до положень розділу цього договору, заставодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню відповідно до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.4. Договору застави заставлене майно оцінюється сторонами в сумі 618050,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, 10 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 06/07-АХ-П, згідно з яким поручитель поручається перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 06/07-АХ.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 533, 536 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вимогами ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги відповідача ОСОБА_3 за зустрічним позовом щодо визнання припиненими зобов'язань за договором поруки № 06/07-АХ-П від 10.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПАТ «БТА Банк» не можуть бути задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, факт припинення зобов'язання ОСОБА_3 за договором поруки доведеним не був, у зв'язку з чим суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не обґрунтовані, а відтак підстави для його задоволення відсутні.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, висновків суду не спростовують, оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2014 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді