Вирок № 38826413, 21.05.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.05.2014

1-кп/489/299/2014

В И Р О К

Іменем України

21 травня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

при секретарі - Лейфурі Д.О.,

за участю прокурора - Кузьміної Т.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, не працює, раніше судимого 17.02.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 р. приблизно о 08:30 год. ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до кімнати АДРЕСА_2 звідки таємно викрав мобільний телефон "Соні Еріксон", що належить ОСОБА_3. та не має матеріальної цінності для останньої, і виніс вказаний телефон за межі кімнати та сховав у коридорі гуртожитку. Після чого ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3, знов проник до її кімнати у вказаному гуртожитку, де таємно викрав належні потерпілій грошові кошти в сумі 600 гривень. Проте закінчити свої злочинні дії та розпорядитись викраденим ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей момент до кімнати повернулась її мешканка ОСОБА_3, яка затримала його, викликала працівників міліції та передала їм ОСОБА_1

Крім того, 23.03.2014 (точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 2-а по пр. Корабелів в м. Миколаєві, знайшов мисливський ніж, який є холодною зброєю, та не маючи передбаченого законом дозволу став незаконно носити при собі в спортивній сумці.

25.03.2014 року в ранковий час приблизно о 08:00 год. ОСОБА_1 незаконно переніс вказаний мисливський ніж до будинку АДРЕСА_2 де вчинив спробу крадіжки майна ОСОБА_3, за що був затриманий співробітниками міліції та доставлений до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, де під час проведення особистого обшуку в наявній при ньому спортивній сумці було виявлено та вилучено ніж, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та пояснив, що 25.03.2014 року приблизно о 08:00 год. він прийшов до гуртожитку по АДРЕСА_2, піднявся на третій поверх. Він посварився з сестрою, пішов з дому, хотів їсти, тому заліз у гуртожиток. Побачив, що на кухні є люди, тому пішов по коридору. Побачив, що в одній кімнаті були трохи відчинені двері. Зайшов до кімнати, там був холодильник. Він вийшов з кімнати, а потім знову повернувся, взяв гроші в сумі 600 грн. та мобільний телефон. Після того, як він знову повернувся до кімнати, він не встиг з неї вийти, та був затриманий потерпілою. Потерпіла спитала в нього, що він робить в її кімнаті та чи не прийшов він до її сусіда. Він відповів, що саме до нього він прийшов. Потерпіла повела його до сусіда, який сказав, що вперше бачить його. Тоді вони почали перевіряти речі, що були в його сумці. В сумці був ніж. Він хотів піти, а сусід спитав потерпілу, чи нічого в неї не зникло. Гроші він віддав сусіду потерпілої, а телефон залишив коридорі. Потім викликали міліцію, та його відвезли до райвідділу. Ніж він знайшов на вул. Корабелів, 2-а в м. Миколаєві. Ножем він різав їжу та носив його при собі. Цивільний позов визнає. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 25.03.2014 року о 08:30 год. вона на кухні мила посуд, коли повернулась до кімнати, то побачила що двері трохи відкриті, та в кімнаті хтось є. З кімнати вийшов обвинувачений, якого вона спитала, що він там робить. Вивела обвинуваченого на загальний коридор, той пішов до сусіднього блоку. Вона спитала, чи не до сусідів він прийшов, на що обвинувачений відповів, що так. Тоді вона спитала сусіда, чи знає він цього хлопця, на що сусід відповів, що вперше бачить. Тоді сусід спитав, чи нічого в неї не зникло. В кімнаті вона побачила, що зникли гроші та мобільний телефон. Вони обшукали обвинуваченого, в рюкзаку у якого виявили ніж. Гроші, які викрав обвинувачений, їй повернув сусід. Мобільний телефон знаходився в сусідньому блоці. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 2140 грн. в розмірі двох її пенсій, щоб пройти лікування та поновити здоров'я після сильного стресу;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2014 року, згідно якого об'єктом огляду є кімната АДРЕСА_2 На столі знаходяться гроші в сумі 600 грн. купюрами по 200 грн. Зі слів ОСОБА_3 дані гроші забрав сусід у затриманого та передав їй;

- протоколом огляду телефону від 28.03.2014 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон "Соні Еріксон", який був виявлений ОСОБА_3 у вмивальному приміщенні гуртожитку, та який ОСОБА_1 таємно викрав з її кімнати НОМЕР_1 та сховав;

- розпискою ОСОБА_3, згідно якої вона отримала від слідчого свій мобільний телефон "Соні Еріксон";

- висновком експерта № 73 від 11.04.2014 р., згідно якого наданий на експертизу предмет, вилучений 25.03.2014 р. у ОСОБА_1 при проведенні особистого обшуку, є холодною зброєю.

Даний предмет є контактною комбінованою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме мисливським ножем загального призначення, заводський номер НОМЕР_2 виробництва ВК "МТМР" (СРСР).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що він проник до кімнати з метою поїсти, оскільки ці покази є надуманими, суд вважає, що обвинувачений проник до кімнати з метою викрадення майна та розцінює їх як намір пом'якшити покарання за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочин в період не відбутого покарання, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, за місцем тимчасового тримання характеризується позитивно.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 159 від 08.04.2014 року, ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає в теперішній час та не страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до злочину середньої тяжкості (ч.2 ст. 263 КК України) та тяжкого злочину (ч.3 ст. 185 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом'якшує покарання - каяття у вчиненому, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, вважає необхідним до покарання ОСОБА_1 за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання, призначене йому за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2014 року.

Розглядаючи в порядку ст. 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_3 на суму 2140 грн. про стягнення моральної шкоди, то обвинувачений його визнав повністю та суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 263 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2014 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 25.03.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31250201117675, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 245,70 грн. за проведення трасологічної експертизи.

Речовий доказ - мисливський ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ (квитанція № 48) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Ю.П. Крутій