Ухвала суду № 38825395, 22.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2014 р. Справа № 806/1012/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: Грабович С.М.

представник відповідача: Захарко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івниця" звернулось з позовом до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення № 5 від 17.02.2014 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування та зобов"язати відповідача відновити дію Спеціального свідоцтва ТОВ "Івниця".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасувати рішення № 5 від 17.02.2014 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволені позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Андрушівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 000029/06-01-15/32277345 від 31.12.2013 року (а.с.13-18).

В акті перевірки зазначено наступні порушення: - п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України так, як ТОВ "Івниця" не виконало свій обов"язок, який виникає у платника податків після початку перевірки та не надано посадовим особам контролюючого органу в повному обсязі всі документи за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, що належать або пов"язані з предметом перевірки.

Встановлено, що Андрушівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області за даними зазначеного акту перевірки винесено рішення №5 від 17.02.2014 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування (а.с.47-48).

Підставою для прийняття спірного рішення стало те, що підприємством до перевірки не надано первинні документи, реєстри бухгалтерського обліку, які б свідчили про здійснення у періоді, що перевірявся, господарських операцій та ведення сільськогосподарської діяльності на власних чи орендованих виробничих потужностях.

Судом встановлено, що з 01.01.2013 року позивач зареєстрований як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість, про що видане свідоцтво №200090378 від 01.01.2013 року (а.с.12).

Згідно зазначеного вище свідоцтва видами економічної діяльності підприємства, які підпадають під дію спеціального режиму оподаткування, є в тому числі розведення птиці (код 01.47 КВЕД -2010).

Встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Івниця" (Орендар) та ОСОБА_5 (Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 01.12.2012 року (а.с.50-51).

За умовами вказаного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,2793 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Івницької сільської ради Андрушівського району.

На виконання вказаного договору між сторонами складено акт прийому передачі - земельної ділянки від 11.12.2012 року (а.с.52).

Встановлено, що між ТОВ "Івниця" (Покупець) та СТОВ "Птахоплемзавод "Коробівський" (Продавець) укладено договір поставки №211112 від 21.11.2012 року (а.с.54).

За умовами вказаного договору Продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов"язується передати у власність Покупцю, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов"язується прийняти та оплатити товар "Качка молодняк" згідно накладних на кожну партію товару.

Виконання умов вказаного договору підтверджується видатковою накладною № 260 від 21.11.2012 року (а.с.55) та товарно-транспортною накладною від 21.11.2012 року (а.с.56).

Встановлено, що підприємством від контрагента ФОП ОСОБА_6 отримано ТМЦ для живлення птиці, які оприбутковані ТОВ "Івниця" що підтверджується видатковими накладними та актами на оприбуткування комбікорму (а.с.95-98). Використання позивачем у своїй підприємницькій діяльності зазначених ТМЦ підтверджується в тому числі відомістю витрат кормів (а.с.99-102).

Також, між ТОВ "Івниця" (Продавець) та СТОВ "Птахоплемзавод "Коробівський" (Покупець) укладено договір поставки № 301112 від 30.11.2012 року (а.с.57).

За умовами вказаного договору Продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов"язується передати у власність Покупцю, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов"язується прийняти та оплатити товар "Яйце качине" згідно наданих накладних на кожну партію товару.

Виконання умов вказаного договору підтверджується накладною на відвантаження №А-0000001 від 30.11.2012 року (а.с.58) та товарно-транспортною накладною від 30.11.2012 року (а.с.59).

Якість ТМЦ підприємства підтверджується ветеринарним свідоцтвом Державного комітету ветеринарної медицини України Т-23 № 291130 від 21.11.2012 року (а.с.87).

Встановлено, що документи по зазначеним вище господарським операціям надавались позивачем на запит контролюючого органу від 27.12.2013 року № 770/10/22-213 (а.с.83). Зазначена обставина підтверджується листом підприємства (а.с.84).

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем до перевірки надано документи, що підтверджують здійснення ним в спірному періоді господарських операцій з розведення птиці та продажу сільгосппродукції власного виробництва.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки акта перевірки про порушення ПП "Івниця" п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України є помилковими, а виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування - протиправним, відтак, рішення № 5 від 17.02.2014 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до п.209.1, п.209.2 ст.209 ПК України, резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства, та відповідає критеріям, встановленим у п.209.6 цієї статті, може обрати спеціальний режим оподаткування. Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Згідно п.209.6 ст.209 ПК України, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Умови, за яких сільськогосподарське підприємство втрачає право застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, встановлені пунктом 209.11 статті 209 Податкового кодексу України. Відповідно до вказаної норми, якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку.

З аналізу наведених норм права встановлено, що визначальним для встановлення права особи застосовувати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість є дотримання сільськогосподарським товаровиробником критерію щодо питомої ваги сільськогосподарських товарів, яка має становити не менше 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Зазначена правова позиція відображена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.12.2012 р. № 2614/12/13-12.

На підставі наявних матеріалів суд приходить до висновку, що питома вага сільськогосподарської продукції в 2012 році у ТОВ "Івниця" становила 100 відсотків вартості всіх товарів/послуг.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст.86 КАС України.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Івниця" вул. Лісова, 46,с.Івниця,Андрушівський район, Житомирська область,13420

3- відповідачу/відповідачам: Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Воб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400

- ,