Ухвала суду № 38824792, 23.05.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 травня 2014 року Справа №04/5026/1450/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І, розглянувши клопотання ліквідатора банкрута Ярмолінського Ю.В. про витребування доказів

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Сміла Престиж", м. Сміла Черкаської області про визнання банкрутом відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області 27 вересня 2012 року на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - товариство з обмеженою відповідальністю " Прод Сміла Престиж" (Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, буд. 22, ідентифікаційний код 35686428) у зв'язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором на суму 11 685,84 грн.

Постановою суду від 09 жовтня 2012 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Сміла Престиж" (Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, буд. 22, ідентифікаційний код 35686428) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на 12 місяців; призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 14.11.2008 року; місце проживання: АДРЕСА_1); скасовано арешт, накладений на все майно боржника та кошти на його рахунках ухвалою суду від 27 вересня 2012 року.

20 травня 2014 року до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про витребування судом доказів, в якому просить : витребувати у якості доказів з апеляційного суду Черкаської області наявні у кримінальній справі № 20 за обвинуваченням ОСОБА_2 завірені належним чином копі наступних документів:

- інвентарної справи з усіма додатками на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- постанов слідчого, актів та протоколів, фотографій, що фіксації технічного стану та/або стосуються прийому-передачі майнового комплексу ОСОБА_3;

- висновку судової будівельно-технічної експертизи, протоколу огляду та інших документів, які містять інформацію/відомості про технічні, кількісні та вартісні характеристики/дані щодо вказаного майнового комплексу.

Клопотання мотивовано наступним. Як вбачається з матеріалів справи про банкрутство за ТОВ «Прод Сміла Престиж» зареєстрований на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 3150917 від 23.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Питання стосовно вказаного договору досліджувалося, було позитивно вирішено на користь ліквідатора та було зобов'язано вказаного нотаріуса надати копію договору купівлі-продажу, однак дотепер нотаріус вимоги ухвали суду із вказаного питання не виконала.

Постановою старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Черкаській області старшого лейтенанта юстиції Осадчого В.А. від 09.06.2009р. вказаний майновий комплекс визнано речовим доказом по кримінальній справі № 20 по обвинуваченню ОСОБА_2 Зазначене майно передано слідчим на відповідальне зберігання співзасновнику ТОВ «Прод Сміла Престиж» ОСОБА_3 за протоколом та актом приймання-передачі від 09.06.2009 р. Окрім того, згідно постанови про виїмку та протоколу виїмки від 17.04.2009р. з КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» була вилучена інвентаризаційна справа на вказаний майновий комплекс, яка також визнана речовим доказом.

Матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним висновком 29.01.2010 р. були передані до прокуратури Черкаської області і на даний час знаходяться в провадженні апеляційного суду Черкаської області, але ухвалою суду від 19.12.2011р. провадження по кримінальній справі зупинене до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи, що безпосередньо письмового договору між слідчим та ОСОБА_3 щодо зберігання не укладалося, слід керуватися положеннями ст. 954 ЦК України, де вказано, що положення глави Кодексу щодо зберігання застосовуються до зберігання, яке здійснюється на підставі закону. Слідчий під час передачі комплексу на зберігання в даному випадку керувався Кримінально-процесуальним кодексом України, тому відносини зберігання для ОСОБА_3 виникли на підставі Закону.

Разом з тим, як вказано в листі УСБУ в Черкаській області № 6/я-1-п/104 від 08.01.2013 р. відносно майна вчинені всі процесуальні дії, необхідні для правильного вирішення кримінальної справи (складено протокол огляду, проведена будівельно-технічна експертиза). Таким чином, всі необхідні технічні та вартісні дані щодо майнового комплексу належним чином зафіксовані в межах кримінального процесу.

З метою захисту прав боржника - ТОВ «Прод Сміла Престиж» та кредитора - УПФУ у м. Сміла та Смілянському районі, ліквідатором прийнято рішення про подання відповідного позову до суду для стягнення із ОСОБА_3 збитків, завданих боржнику як власнику майна, внаслідок неналежного зберігання. Однак, для цього необхідно провести відповідну оцінку майнового комплексу для фіксації його вартості та технічного стану на теперішній час та порівняти з його вартістю та станом на момент передачі на зберігання для визначення наявності та розміру завданих збитків внаслідок неналежного зберігання.

Водночас, як було вказано вище та досліджувалося під час провадження справи про банкрутство, в тому числі під час розгляду скарги УПФУ на бездіяльність ліквідатора, вищевказані протоколи, акти огляду, прийому-передачі, акт будівельно-технічної експертизи та інвентарна справа на даний час перебувають в матеріалах кримінальної справи в апеляційному суді Черкаської області. Оскільки ліквідатор ТОВ «Прод Сміла Престиж» не є стороною кримінальної справи, то, згідно кримінально-процесуального законодавства, він позбавлений можливості ознайомлюватися і тим більше отримувати копії матеріалів справи, а без вказаних документів неможливо ані належним чином точно встановити технічний стан комплексу у вартісних і кількісних показниках на теперішній час, ані порівняти його зі станом на час передачі на зберігання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про витребування доказів, враховуючи, що ліквідатором прийнято рішення про подання позову до суду для стягнення із ОСОБА_3 збитків, завданих боржнику як власнику майна, внаслідок неналежного зберігання, - суд вважає його не підлягаючим до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Згідно з ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Ярмолінського Ю.В. про витребування доказів.

Суддя І.І. Гура