Рішення № 38824784, 19.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/5219/14 19.05.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5219/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", м. Київ,

про стягнення 13 469,91 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Рачинського В.А. (довіреність від 20.12.2013 б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" (далі - ТОВ "Підйомні машини") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі - ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2"): 12 500 грн. основної заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 25.06.2012 № 0020 на виконання робіт з монтажу вантажопасажирського підйомника НЕК GTP DUAL 1500 (далі - Договір); 165,83 грн. 3% річних; 87,63 грн. втрат від інфляції та 716,45 грн. пені, а всього 13 469,91 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2014 (суддя Дупляк О.М.) порушено провадження у справі.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. у відпустці справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 (суддя Марченко О.В.) прийнято справу до свого провадження; призначено розгляд справи на 19.05.2014.

У судовому засіданні 19.05.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 28.03.2014 і від 14.04.2014, не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.05.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" (виконавець) та ТОВ "Підйомні машини" (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати власними силами роботи з монтажу та демонтажу (роботи) вантажопасажирського підйомника НЕК GTP DUAL 1500 на висоту 85 метрів (підйомник) на будівельному майданчику в м. Києві (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов'язується своєчасно прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість у відповідності до умов Договору (пункт 1.2 Договору);

- замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані належним чином роботи згідно із розділом 3 Договору (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 Договору);

- вартість монтажу підйомника до висоти 85 м разом з урахуванням проведення одноразового технічного обслуговування перед монтажем становить 12 500 грн., крім того ПДВ 20% складає 2 500 грн., разом 15 000 грн. (пункт 3.1 Договору);

- вартість демонтажу підйомника з висоти 85 м становить 8 333,33 грн., крім того ПДВ 20% складає 1 666,67 грн., разом 10 000 грн. (пункт 3.2 Договору);

- загальна вартість робіт за Договором становить 20 833,33 грн., крім того ПДВ 20% складає 4 166,67 грн., разом 25 000 грн. (пункт 3.5 Договору);

- виконавець протягом 3-х (трьох) робочих днів після виконання робіт складає та передає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт повинен бути підписаний комісією, яка складається з уповноважених представників замовника та виконавця. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів підписує акт чи надає виконавцеві письмову мотивовану відмову від підписання акта (пункт 3.4 Договору);

- у випадку порушення строків оплати замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) від суми заборгованості за кожний день прострочення (пункт 5.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (розділ 9 Договору).

Позивач у позовній заяві визначає вид Договору як договір про надання послуг, посилаючись при цьому на відповідні статті Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема, статтю 901 названого Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, Договором передбачено виконання робіт, тому враховуючи, що частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, суд дійшов висновку про те, що Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На виконання умов Договору сторонами було складено акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 31.07.2013 по № 59, з якого вбачається, що загальна вартість робіт становить 25 000 грн. (12 500 грн. - вартість за монтаж підйомника та 8 333,33 грн. вартість за демонтаж підйомника), в тому числі ПДВ - 4 166,67 грн.

Вказаний акт було підписано та скріплено печатками юридичних осіб, а отже, ТОВ "Підйомні машини" роботи, передбачені Договором, було виконано та прийнято ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" без буд-яких зауважень.

ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на рахунок ТОВ "Підйомні машини" було перераховано лише 12 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.06.2013 № 122.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 500 грн. (25 000 грн. - 12 500 грн.).

Оскільки термін виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором оплата виконаних робіт) визначений не був, тому 15.10.2013 ТОВ "Підйомні машини" надіслало на адресу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" претензію від 08.10.2013 № 147 про погашення основної заборгованості у сумі 12 500 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем виконаних ТОВ "Підйомні машини" робіт з демонтажу вантажопасажирського підйомника.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав.

Отже, оскільки відповідачем суму заборгованості за Договором погашено не було, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12 500 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 165,83 грн.; 87,63 грн. втрат від інфляції та 716,45 грн. пені.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що Договором не встановлено строк виконання зобов'язання з оплати робіт, претензію від 08.10.2013 № 147 було надіслано на адресу відповідача 15.10.2013, що підтверджується штампом поштового відділення на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Отже, періодом нарахування 3% річних та втрат від інфляції є саме з 23.10.2013 (восьмий день після надіслання претензії) по 01.04.2014.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3 % річних, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 165,41 грн. 3% річних.

Проте здійснення перерахунку судом втрат від інфляції фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог (за перерахунком суду вказана сума становить 467,62 грн.).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником ТОВ "Підйомні машини" не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення втрат від інфляції, а тому стягненню з відповідача підлягає 87,63 грн. відповідних втрат.

Що ж до стягнення неустойки, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Отже, згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, а відтак, стягненню з відповідача також підлягає 716,45 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б; ідентифікаційний код 04012721) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (04073, м. Київ, пр-кт Московський, 5; ідентифікаційний код 37653944): 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. основної заборгованості; 87 (вісімдесят сім) грн. 63 коп. втрат від інфляції; 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 83 коп. 3% річних; 716 (сімсот шістнадцять) грн. 45 коп. пені та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.2014.

Суддя О. Марченко