Постанова № 38824629, 29.04.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року 810/1598/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., представника позивача Сьоміча А.А., представника відповідача Падуна Є.В., представника третьої особи Любчик Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Прокурора Київської області до Київської митниці Міндоходів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської області звернувся (далі - позивач, Прокурор) до Київського кружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Міндоходів (далі - відповідач, Митний орган), в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Київської митниці Міндоходів щодо вжиття заходів на виконання подання Прокуратури Київської області від 23.12.2013 №07/1-3413 вих-13;

2) зобов'язати Київську митницю Міндоходів вжити заходів до усунення виявлених в діяльності Київської митниці Міндоходів порушень закону, причин та умов, що їм сприяли.

Ухвалою Київського кружного адміністративного суду від 19.03.2014 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, залучено Службу безпеки України (далі - СБУ).

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що прокуратурою Київської області у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку Київської митниці Міндоходів, під час якої виявлено ряд порушень Митного кодексу України при митному оформленні товару, який ввозився на територію України ТОВ «Бреннтаг Україна» за митною декларацією №125110000/2013/340582 від 16.10.2013 (далі - Декларація).

За результатом перевірки 23.12.2013 за №07/1-3413 вих-13 начальнику Київської митниці Міндоходів внесено подання з вимогою вжити дієвих заходів до усунення виявлених в діяльності Митного органу порушень закону, причин та умов, що їм сприяли, та вирішити питання про притягнення до встановленої законом відповідальності відповідальних за цей напрямок роботи осіб.

За результатом розгляду подання до Прокуратури Київської області надійшов лист відповідача від 15.01.2014, з якого, на думку Прокурора, вбачається, що відповідачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, вимоги прокуратури фактично не розглянуті, по суті порушені в поданні питання не вирішені, протиправними дії посадових осіб Митного органу не визнані, права суб'єкта господарювання не поновлені.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач наголосив на відсутності з боку Митного органу порушень митного законодавства під час митного оформлення товарів, яке було предметом перевірки Прокуратури Київської області. Також відповідач звернув увагу на те, що за результатами розгляду матеріалів щодо виявлених порушень чинного законодавства з боку ТОВ «Бреннтаг Україна» слідчим відділом СБУ у м. Києві та Київській області були відкриті кримінальні провадження, а також зазначив, що невжиття відповідачем відповідних заходів призвели би до ввезення на митну територію України товару, який міг нанести шкоду навколишньому середовищу, життю та здоров'ю людей.

У судовому засіданні представник СБУ проти адміністративного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що ГУ БКОЗ СБУ у в жовтні-грудні 2013 року здійснювалася перевірка інформації щодо переміщення на митний кордон України з приховуванням від митного контролю на адресу ТОВ «Бреннтаг Україна» отруйних та небезпечних для здоров'я людей хімічних речовин та сировини, що відповідно до компетенції ст. 216 КПК України відноситься до компетенції СБУ (ст. 201 КК України). З метою перевірки вказаної інформації листом від 16.10.2013 ініційовано митний огляд (переогляд) за участю працівників спецпідрозділу ряду вантажів та відбір зразків товару для проведення відповідних експертних досліджень, в т.ч. вантажу, оформленого за митною декларацією №125110000/2013/340582 від 16.10.2013, а саме «аніонна поверхнево-активна речовина (С10-С16 алкілетоксісульфат натрію) «Empicol ESB70» (CAS №68585-34-2), та вантажу, поданого до митного оформлення за митною декларацією №125110000/2013/341778 від 30.10.2013, а саме «амфотерна поверхнево-активна речовина (сполука бетаїнового типу) «Empigen BS/FА» (CAS №61789-40-0). Відбір вказаних зразків проводився фахівцями Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу, до якої відібрані зразки були скеровані для проведення експертного дослідження та отримання висновку щодо правомірності отриманих в ході випробувань показників встановленим нормам та критеріям токсичності та оцінки їх негативного впливу на організм людини. За результатами експертизи встановлено, що продукти «Empicol ESB70» та «Empigen BS/FА» є отруйними речовинами за показниками токсичності для водних організмів та відносяться до 2 класу небезпеки. Щодо тривалості експертизи пояснив, що вона пов'язана з особливостями проведення експертних досліджень на токсичність. Крім того, зазначив, що за результатом наданих ТОВ «Бреннтаг Україна» матеріалів встановлено, що продукт «Empicol ESB70» переміщено на територію України без реєстрації небезпечних факторів, а також без повного пакету документів, необхідних для проведення санітарно-епідеміологічної експертизи. Всі отримані в результаті перевірки матеріали було надіслано до слідчого підрозділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, за результатом розгляду яких останнім розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого статтею 201 КК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2013 ТОВ «Бреннтаг Україна» (код за ЄДРПОУ 31117545) на підставі митної декларації №125110000/2013/340582 ввезено на митну територію України товар - «аніоноактивна поверхнево-активна речовина у вигляді водного розчину (С10-С16 алкілентоксісульфат натрію) «Empicol ESB70».

Перевезення вказаного товару здійснювалося автомобільним транспортом - наливна цистерна і тягач із державними реєстраційними номерами ВС2606АТ та ВС4825ХТ.

Митне оформлення було завершено 16.10.2013 о 14 год. 50 хв. рішенням Митного органу, прийнятим шляхом проставляння штампу на Декларації.

Цього ж дня після проведення митного оформлення товару до Митного органу надійшов лист заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (ГУ БКОЗ СБ України) від 16.10.2013 №14/4/2-19953 (далі - Лист від 16.10.2013), яким повідомлено, що згідно з наявними даними під час декларування ТОВ «Бреннтаг Україна» товару «аніоноактивна поверхнево-активна речовина» до митних органів були подані товаросупровідні документи, що містять неправдиві відомості щодо характеристик вантажу та заявленого коду УКТ ЗЕД.

Також Листом від 16.10.2013 із посиланням на положення Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» було висловлено прохання на вказівку начальника Митного органу на ретельні митні огляди (переогляди) вантажів, які надходять на адресу ТОВ «Бреннтаг Україна» за участю співробітників ГУ БКОЗ СБ України; у разі необхідності проводити перевірку правильності подачі документів до митного оформлення згідно з вимогами чинного законодавства України, з проведенням відповідних лабораторних досліджень та визначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Крім того, автор листа просив вказівки на здійснення відбору зразків найменувань товарних позицій імпортованого вантажу з подальшою передачею співробітникам СБ України для проведення дослідження, а також надати завірені копії наявних товаросупровідних документів на вантаж, в тому числі копію акту митного огляду.

У зв'язку із надходженням Листа від 16.10.2013 транспортні засоби із товаром -«аніоноактивна поверхнево-активна речовина у вигляді водного розчину (С10-С16 алкілентоксісульфат натрію) «ЕМРІСОL ESB70» були затримані для проведення переогляду та відібрання зразків.

18.10.2013 у присутності посадових осіб ТОВ «Бреннтаг Україна» та його декларанта працівниками Митного органу спільно із співробітниками був проведений митний огляд та відібрані зразки зазначеного товару, які цього ж дня були направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів для проведення досліджень.

21.10.2013 посадовими особами ГУ БКОЗ СБ України було проведено контрольний відбір зразків вказаного товару.

Листом ДП «Комітет з питань гігієнічного регламентування» №847 від 22.10.2013 повідомлено ГУ БКОЗ СБ України про те, що хімічна речовина «алкілентоксісульфат натрію (CAS №68585-34-2) не зареєстрована в Державному реєстрі небезпечних факторів відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

24.10.2013 Митним органом отримано лист ГУ БКОЗ СБ України №14/4/2-20607 із інформацією про проведення перевірки законності отримання ТОВ «Бреннтаг Україна» позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вантаж «аніоноактивна поверхнево-активна речовина (С10-С16 алкілетоксісульфат натрію): «Empicol ESB70» (CFS №68585-34-2). В даному листі було висловлено прохання здійснювати заходи, спрямовані на недопущення незаконного ввезення в Україну речовин без відповідної державної реєстрації небезпечних факторів, у тому числі забезпечити перебування автомобіля з державними номерами ВС2606АТ/ВС4825ХТ в зоні митного контролю до закінчення перевірки законності отримання ТОВ «Бреннтаг Україна» позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вказаний вантаж.

Листом від 25.10.2013 №61-43/2/14-3913 Митний орган звернувся до ГУ БКОЗ СБ України із проханням у найкоротший термін повідомити про результати проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів, наданих у ході проведення переогляду товару, оформленого за Декларацією.

Зі службової записки начальника управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД від 29.10.2013 №12-45/599 та відповіді Першого заступника начальника Київської митниці, адресованої ТОВ «Бреннтаг Україна», вбачається, що 25.10.2013 управління КБ та МП Київської митниці Міндоходів отримало експертний висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 24 жовтня 2013 року №142000904-0066 за результатами дослідження товару (аніоноактивної поверхнево-активної речовини у вигляді водного розчину (С10-С16 алкілентоксісульфат натрію) «ЕМРІСОL ESB70») в лабораторії Міндоходів, після чого направило його до відділу контролю за класифікацією та кодуванням товарів для отримання рішення про визначення коду товару за УКТ ЗЕД.

29.10.2013 відділом контролю за класифікацією та кодуванням товарів опрацьовано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, за результатами чого встановлено, що код товару «аніоноактивна поверхнево-активна речовина у вигляді водного розчину (С10-С16 алкілентоксісульфат натрію): «Empicol ESB70» - 3402119000 згідно УКТЗЕД відповідає заявленому у митній декларації від 16.10.2013 №125110000/2013/340582; проба відповідає примітці 3а) до групи 34 УКТ ЗЕД.

Листом Митного органу від 08.11.2013 №06.1-45/2/15-4312 повідомлено ТОВ «Бреннтаг Україна» про те, що станом на 07.11.2013 Київська митниця Міндоходів не ознайомлена з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) контрольного зразка товару, взятого 21.10.2013 представниками ГУ БКОЗ СБ України.

Відповідно до висновку експертизи Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового продукти Національного університету біоресурсів і природокористування України №0326 від 19.12.2013 речовина «Empicol ESB70» (16251) є отруйною речовиною за показниками токсичності для водних організмів та відносяться до 2 класу небезпеки за класифікацією GHS.

26.12.2013 Митним органом був отриманий лист ГУ БКОЗ СБ України №14/29501 від 24.12.2013 (т. 2, а. с. 20), яким надано копії результатів експертних досліджень, зокрема, хімічної речовини - «аніоноактивна поверхнево-активна речовина у вигляді водного розчину (С10-С16 алкілентоксісульфат натрію) «ЕМРІСОL ESB70», оформленої за Декларацією, та повідомлено, що всі матеріали щодо виявлених порушень з боку ТОВ «Бреннтаг Україна» були направлені до СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в результаті чого 23.12.2013 було відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 201 КК України.

04.10.2013 Прокуратурою Київської області винесено постанову №96 про проведення перевірки у порядку загального нагляду за додержанням і застосуванням законів, якою на підставі доручення Генеральної прокуратури України від 02.09.2013 №07/1/3-64 вих-667окв-13 прийнято рішення про проведення перевірки в Київській митниці Міндоходів.

11.11.2013 ТОВ «Бреннтаг Україна» листом №11-02 звернулося до Генеральної прокуратури України із проханням перевірити факти протиправних дій посадових осіб Київської митниці Міндоходів та ГУ БКОЗ СБ України внести на адресу останніх подання щодо припинення порушення прав і законних інтересів щодо незаконного утримання оформленого митного вантажу за декларацією №125110000/2013/340582 від 16.10.2013, та усунення перешкод щодо отримання відповідного вантажу.

Листом Генеральної прокуратури України №07/1/13-16338-13 звернення ТОВ «Бреннтаг Україна» №11-02 від 11.11.2013 було скеровано до Прокуратури Київської області.

Листом Митного органу №06-1-47/4/15-9412 від 13.12.2013 у відповідь на лист Прокуратури Київської області №07/1-3308 вих-13 повідомлено про викладені вище обставини та зазначено, що станом на 11.12.2013 Київська митниця Міндоходів не ознайомлена з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) контрольного зразка товару, взятого 21.10.2013 представниками ГУ БКОЗ СБ України; завершення митного переогляду товару за МД №125110000/2013/340582 від 16.10.2013 можливе після надання ГУ БКОЗ СБ України результатів перевірки та проведених досліджень; питання утримання автомобіля ВС2606АТ/ВС4825ХТ в зоні митного контролю митного поста «Східний термінал» з товаром, оформленим в режимі імпорт, знаходиться в компетенції ГУ БКОЗ СБ України.

23.12.2013 Прокуратурою Київської області на адресу начальника Київської митниці Міндоходів внесено подання №07/1-3413 вих-13 «Про усунення порушень вимог Митного Кодексу України, причин та умов, що їм сприяють», з вимогою вжити дієвих заходів до усунення виявлених в діяльності Митного органу порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; та вирішити питання про притягнення до встановленої законом відповідальності відповідальних за цей напрямок роботи осіб. В обгрунтування даного подання викладено зміст звернень ГУ БКОЗ СБ України №14/4/2-20407 від 22.10.2013 та №14/4/2-20607 від 24.10.2013, висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142000904-0066 від 24.10.2013 щодо відповідності заявленого у МД №125110000/2013/340582 від 16.10.2013 коду товару, а також зазначено, що дослідження за отриманими ГУ БКОЗ СБ України зразками на даний час не завершено, внаслідок чого товар з 16.10.2013 безпідставно залишається під митним контролем.

За результатом розгляду вказаного подання Прокуратурі Київської області листом Митного органу №06-1-49/2-11-312 від 15.01.2014 повідомлено наступне. На виконання вимог листів ГУ БКОЗ СБ України №14/4/2-19953 від 16.10.2013, №14/4/2-20407 від 22.10.2013 спільно із співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, у відповідності до вимог ст. 338 МК України проводився переогляд вантажу «аніоноактивна поверхнево-активна речовина у вигляді водного розчину «ЕМРІСОL ESB70», який надійшов на адресу ТОВ «Бреннтаг Україна», оформленого за МД №125110000/2013/340582 від 16.10.2013. В ході проведення переогляду, відповідно до ст. 356 МК України, на виконання зазначених листів ГУ БКОЗ СБ України відібрано та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів зразки цих товарів. Слід враховувати, що при відпрацюванні таких орієнтувань підставою для проведення митного огляду може бути не лише частина 5 статті 338 МК України, а і частина 2-4 цієї статті. Серед іншого, в частині 5 даної статті зазначено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Обсяг такої інформації, її формат викладення митним законодавством не врегульовано. Диспозиція статті чітко встановлює лише спосіб її отримання (офіційно). Усі звернення правоохоронних органів до митниці надходили офіційно. Слід зауважити, що, як правило, інформація щодо підстав вважати переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України з порушенням законодавства, правоохоронними органами не розголошується. За таких умов, відмовляти правоохоронним органам у проведенні спільних заходів у митниці немає підстав. Саме тому проводилися відбори зразків цих товарів з направленням до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з метою проведення експертного дослідження на предмет наявності у їх складі сильнодіючих та отруйних речовин. За результатами спільних заходів Київської митниці Міндоходів і ГУ БКОЗ СБУ, та з урахуванням експертних досліджень було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 201 Кримінального кодексу України. Невжиття заходів призвело би до ввезення на територію України товари, який міг би нанести шкоду навколишньому середовищу, життю та здоров'ю людей.

Прокурор звернувся до суду, вважаючи, що з відповіді Митного органу №06-1-49/2-11-312 від 15.01.2014 вбачається, що відповідачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, вимоги прокуратури фактично не розглянуті, по суті порушені в поданні питання не вирішені, протиправними дії посадових осіб Митного органу не визнані, права суб'єкта господарювання не поновлені.

Судом встановлено, що 23.12.2013 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №22013111110000154 за ч. 2 ст. 201 КК України, відповідно до фабули якого у жовтні 2013 року невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб за участі посадових осіб ТОВ «Бреннтаг Україна» здійснили незаконне переміщення (контрабанду) через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю отруйних речовин (оформлена МД №125110000/2013/340582 від 16.10.2013 як аніонна поверхнево активна речовина «Empicol ESB70».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2014 слідчому з ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області надано тимчасовий доступ до речей, а саме вантажу «аніонна поверхнево активна речовина «Empicol ESB 70».

Листом СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області №51/12-1887 від 20.03.2013 Митному органу, серед іншого, було повідомлено, що товар «аніонна поверхнево активна речовина «Empicol ESB 70» визначено речовими доказами у кримінальному провадженні.

Листом Митного органу №14-22/1191 від 02.04.2014 Прокуратурі Київської області на лист №07/1-844 від 01.04.2014 про проведення перевірки щодо забезпечення конституційних засад підприємницької діяльності при здійсненні митного контролю вантажів, які надійшли на адресу ТОВ «Бреннтаг Україна», було повідомлено, що 31.12.2013 переогляд вантажу, імпортованого за Декларацією, було завершено. Також цим листом прокуратуру було повідомлено про порушення вищезазначеного кримінального провадження та визнання аніонної поверхнево активної речовини «Empicol ESB 70» речовими доказами у кримінальному провадженні, а також зазначено, що цей вантаж знаходиться в компетенції СВ ГУ СБУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції, серед іншого, наділений правом вносити подання.

Частиною 2 статті 60 КАС України закріплено право прокурора звертатися до суду з позовом в інтересах особи або держави, при цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, або зазначити в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтувати необхідність їх захисту.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналогічні положення щодо звернення прокурором до суду з позовом в інтересах особи або держави закріплено статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру», якою, серед іншого, визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Зі змісту адміністративного позову вбачається та було самостійно зазначено позивачем, що у даній справі прокурор звернувся як позивач, чиї інтереси були порушені незаконною, на його думку, відмовою в задоволенні внесеного ним акту прокурорського реагування (подання). За таких обставин, право прокурора як суб'єкта владних повноважень звертатись до суду з позовом повинно бути передбачено Законом України «Про прокуратуру».

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право прокурора у разі відхилення подання в цілому чи частково звернутися до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що прокурор має право звертатися до суду з самостійним адміністративним позовом у разі відсутності органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду, або відхилення подання прокурора.

Як зазначалося вище, підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом було відхилення, на думку прокурора, відповідачем подання №07/1-3413 вих-13 «Про усунення порушень вимог Митного Кодексу України, причин та умов, що їм сприяють».

Відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Цією ж статтею передбачено право прокурора у разі відхилення подання в цілому чи частково звернутися до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

З матеріалів справи вбачається, що подання прокуратури Київської області №07/1-3413 вих-13 «Про усунення порушень вимог Митного Кодексу України, причин та умов, що їм сприяють» було розглянуто, про результати розгляду прокуратуру повідомлено листом №06-1-49/2-11-312 від 15.01.2014.

За приписами частини 5 статті 338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» однією з підстав для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, є одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

За приписами статей 1, 2 Закону України «Про Службу безпеки України» Служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України, та на який покладається захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці, а також попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Статтею 319 Митного кодексу України встановлено, що товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному та радіологічному контролю. У пунктах пропуску через державний кордон України зазначені види державного контролю (крім радіологічного) здійснюються органами доходів і зборів у формі попереднього документального контролю на підставі інформації, отриманої від державних органів, уповноважених на здійснення цих видів контролю, з використанням засобів інформаційних технологій. Органи доходів і зборів взаємодіють з державними органами, уповноваженими на здійснення зазначених видів контролю, координують роботу з їх здійснення у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 319 МК України).

Види контролю, зазначені у частині першій цієї статті, здійснюються: 1) у пунктах пропуску через державний кордон України - стосовно встановлених законодавством України заборон щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України; 2) при поміщенні в митний режим - стосовно встановлених законодавством України обмежень щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України (ч. 3 ст. 319 МК України).

Митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті. При вивезенні товарів за межі митної території України радіологічний контроль може здійснюватися в органах доходів і зборів відправлення при завершенні митного оформлення або у пунктах пропуску через державний кордон України при завершенні митного контролю товарів (ч. 1 ст. 319 МК України).

Аналізуючи зміст відповіді Митного органу суд дійшов висновку, що відповідач надав вичерпну відповідь по суті порушених у поданні питань, повідомив про відсутність підстав для відмови правоохоронним органам у проведенні спільних заходів та про наявність порушеного за результатами таких заходів кримінального провадження.

Крім того, у резолютивній частині подання не було конкретизовано, яких саме заходів необхідно вжити відповідачу до усунення порушень закону, причин та умов, що їх сприяли.

Таким чином, відповідач листом №06-1-49/2-11-312 від 15.01.2014 не відхилив подання прокурора, а письмово повідомив про результати розгляду подання, як то визначено нормою закону.

Крім того, як зазначено, в подальшому листом Митного органу №14-22/1191 від 02.04.2014 Прокуратурі Київської області було повідомлено, що 31.12.2013 переогляд вантажу, імпортованого за Декларацією, було завершено, а також про порушення вищезазначеного кримінального провадження та визнання аніонної поверхнево активної речовини «Empicol ESB 70» речовими доказами у кримінальному провадженні.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог та вимог подання, які не є конкретизованими, суд дійшов висновку про не доведення прокурором невиконання подання Прокуратури Киїської області.

Суд вважає, що висновки прокуратури, зазначені в поданні, не підтверджені доказами, подання прокуратури не є безумовним актом, обґрунтованість вимог подання повинна підтверджуватися відповідними доказами, які позивачем в обґрунтування позову суду не надані.

Тобто, позивач не надав доказів на підтвердження протиправності відповіді Митного органу та формального розгляду відповідачем подання прокуратури.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що Митний орган, розглядаючи подання прокурора діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.