Постанова № 38824197, 22.05.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/6107/13-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.

Категорія ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП Доповідач Котік В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09.01.2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Житомирський ДЕЗНУ»,-

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №429 від 02.12.2013 року, головний бухгалтер ТДВ «Житомирський ДЕЗНУ» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виразилось у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в розмірі 923840 грн., чим порушила п.102.5 ст. 102, п.200.14 «а», п.200.6 ст. 200 Податкового кодексу України.

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09.01.2014 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

25 квітня 2014 року на постанову судді правопорушницею було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В своїй скарзі ОСОБА_1, просить поновити строк на оскарження постанови, а саму постанову суду від 09.01.2014 року - скасувати, закривши провадження по справі.

Своє прохання про поновлення строку ОСОБА_1 мотивує тим, що участі в судовому засіданні вона не приймала, будь-яких повідомлень про час та місце розгляду справи не отримувала. Про винесену постанову дізналася лише в квітні місяці від працівників ОДПІ ГУ в Житомирській області, копію постанови отримала лише 17.04.2014 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового зсідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. Справа розглянута без участі правопорушниці, будь - які докази в матеріалах справи про те, що вона у встановленому законом порядку сповіщалася про час і місце слухання справи у суді, відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

В обгрунтування свого прохання по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що судом не враховано те, що податкове повідомлення - рішення №0001752201 від 21.10.2013 року, яке було видане на підставі акта перевірки №1050/22-01/05418804 від 07.10.2013 року, було оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року зазначене податкове повідомлення - рішення було скасовано. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014 року постанова суду першої інстанції залишена без змін. На підставі викладеного просила скасувати постанову про накладення на неї стягнення та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримав своє прохання, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення №0001752201 від 21.10.2013 року, яке було винесено на підставі акта перевірки №1050/22-01/05418804 від 07.10.2013 року, оскаржене до суду у відповідному порядку до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно з п.п. 5.2.3 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума податкового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У зв'язку з цим, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені порушень податкового законодавства.

Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року було задоволено позов ТДВ «Житомирський дослідно - експериментальний завод нестандартизованого обладнання» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення №0001752201 від 21.10.2013 року. Податкове повідомлення - рішення скасовано.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014 року постанова Житомирського окружного адміністративного суду залишена без змін.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 09.01.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09.01.2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.П. Котік