Постанова № 38823705, 19.05.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 19.05.2014

Справа № 501/1108/14-а

№501/1108/14-ц

№2а/501/42/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м.Іллічівську Одеської області про скасування рішення №264 від 04 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати рішення УПФУ в м.Іллічівськ Одеської області від 04.12.2013 р. № 264, зобов'язати УПФУ м. Іллічівська Одеської області виплатити ОСОБА_1 утримані за оскаржуваним рішенням кошти, проводити подальші виплати пенсії без утримань передбачених рішенням УПФУ у м.Іллічівську від 04.12.2013 № 264, встановити УПФУ в м.Іллічівськ тижневий строк, з дати набрання рішенням законної сили, на подачу звіту про виконання рішення суду. Свої вимоги позивач мотивує тим, що УПФУ в м.Іллічівськ Одеської області не мало права в адміністративному порядку стягувати кошти, так як вона діяльності пов'язаної з отриманням доходів не проводила, підприємницькою діяльністю не займалась, а в пенсійній справі містяться данні про проведення у 2002 році Бершадською ДПІ зняття її з обліку як суб'єкта підприємницької діяльності.

Зважаючи на необхідність огляду пенсійної справи позивача, що зберігається в УПФУ м.Іллічівська Одеської області та надані письмові пояснення відповідача суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за загальними правилами.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що комісією Управління пенсійного Фонду України в м.Іллічівськ Одеської області 04.12.2013 року прийнято рішення №264 яким вирішено утримати надмірно сплачені ОСОБА_1 за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року 2607 грн. 39 коп., які останній виплачено безпідставно як непрацюючому пенсіонеру, в той час як ОСОБА_1 з 25.07.2013 року внесена в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців з відміткою про перебування в стані припинення.

01 липня 1992 року зроблено останній запис у трудовій книжці ОСОБА_1 №13 про звільнення з Бершадського об'єднання побутового обслуговування в зв'язку з ліквідацією підприємства.

06 серпня 1993 року ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець.

28 серпня 1997 року протоколом №1944 Бершадського УПФУ ОСОБА_1 призначено виплату пенсії за віком у розмірі 37,00 грн.

12 березня 2002 року Бершадською ДПІ Вінницької області видано довідку №844 щодо зняття ОСОБА_1 з обліку як суб'єкта підприємницької діяльності з 12 березня 2002 року, у зв'язку з прикороченням діяльності, довідку приєднано до матеріалів пенсійної справи.

13 березня 2002 року Бершадською ДПІ Вінницької області видано довідку №15 про сплату ОСОБА_1 збору до пенсійного фонду з 01 липня 1993 року по 11 березня 2002 року, довідку приєднано до матеріалів пенсійної справи.

02 листопада 2002 року зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

24 червня 2011 року УПФУ м.Іллічівська Одеської області видано довідку №3994/05 про відсутність інформації про наявність облікових карток застрахованої особи ОСОБА_1

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року №802/2466/13-а припинено підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1 постанову направлено державному реєстратору Бершадської РДА.

25 липня 2013 року до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про фізичну особу підприємці ОСОБА_1 з приміткою про перебування в стані припинення з 25 липня 2013 року.

14 листопада 2013 року УПФУ м.Іллічівська Одеської області видано довідку №5598/04-8 про відсутність інформації про наявність облікових карток застрахованої особи ОСОБА_1, та перебування останньої в реєстрі страхувальників.

21 березня 2014 року Державним реєстратором реєстраційної служби Бершадського РУЮ Вінницької області надано повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Суд критично оцінює доводи позивача щодо відсутності у УПФУ прав на прийняття рішення про скасування/зміну своїх попередніх рішень, так як право на прийняття вказаних рішень регламентовано «Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення», затвердженим постановою правління ПФУ 21.03.2003 N6-4, вказана постанова не суперечить рішенню Конституційного суду від 16.04.2009 року №1-9/2009, оскільки вказаним рішенням суду розтлумачено заборону органам місцевого самоврядування при наявності заперечень зацікавлених осіб вносити зміни в раніш прийняті рішення, а УПФУ м. Іллічівська не є органом місцевого самоврядування.

Суд вважає наявними порушення п.3 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» УПФУ м. Іллічівська при винесенні рішення, оскільки вказаною нормою передбачається що у разі збільшення прожиткового мінімуму провадиться збільшення розміру пенсій пенсіонерам а виключенням з цієї норми є пенсіонери що працюють (провадять, діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність доказів здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 в період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2013 року, час за який УПФУ знято нараховані збільшення пенсії до прожиткового мінімуму.

В справі містяться данні згідно з якими підприємницька діяльність з 12 березня 2002 року зупинена, будь яких даних про поновлення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 відповідачем не надано.

З 07 травня 2011 року в зв'язку з набуттям чинності закону N3205-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи - підприємця" заборонено ведення підприємницькою діяльністю за свідоцтвом про проведення реєстрації підприємця що було видане у 1993 році без внесення даних до Єдиного реєстру юридичних осіб-підприємців (отримання виписки або витягу).

Як вбачається з відомостей, що містяться в Державному підприємстві «Інформаційно-ресурсний центр», станом на 07 березня 2014 року виписки витяги відносно ФОП ОСОБА_1 не видавались. Вказані обставини свідчать про неможливість ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

З 25 липня 2013 року ФОП ОСОБА_1 внесено до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (при внесенні до реєстру витяг виписка не видавались). Внесення зроблено з приміткою про перебування ФОП ОСОБА_1 в стадії припинення, відповідно позивач не мала об'єктивної змоги займатись підприємницькою діяльністю, так як перебувала у стані припинення та не мала документів що дають право на здійснення підприємницької діяльності (витяг з реєстру підприємств та підприємців не отримувала).

У виданій УПФУ довідці від 06 березня 2014 року №982/02 відсутні данні про отримання ОСОБА_1 доходів, нарахування ОСОБА_1 як підприємцю будь яких зобов'язань, здійснення будь якої діяльності.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку що в період з 01 жовтня 2011 по 31 грудня 2013 року ОСОБА_1 не працювала, діяльності пов'язаної з отриманням доходів не проводила, підприємницьку діяльність не вела, єдиний соціальний внесок як підприємцю позивачу не нараховувався.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Іллічівськ Одеської області задовольнити.

Скасувати рішення УПФУ в м.Іллічівськ Одеської області (код ЄДРПОУ 24531883) від 04 грудня 2013 року №264 про утримання з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суми у розмірі 2607 грн. 39 коп.

Зобов'язати УПФУ в м.Іллічівськ Одеської області (код ЄДРПОУ 24531883) виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти, утримані за рішенням УПФУ в м.Іллічівськ Одеської області від 04 грудня 2013 року №264.

Зобов'язати УПФУ в м.Іллічівськ Одеської області (код ЄДРПОУ 24531883) проводити подальші виплати пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) без утримань, передбачених рішенням УПФУ в м.Іллічівськ Одеської області від 04 грудня 2013 року №264.

Встановити УПФУ в м.Іллічівськ Одеської області (код ЄДРПОУ 24531883) тижневий строк, з дати набрання постановою законної сили, на подачу звіту про виконання рішення суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя