Ухвала суду № 3882354, 15.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.06.09 Справа№ 02-1/20(13)

За позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Свитязь-Транс”, м.Львів

Про звернення стягнення на майно.

Суддя П.Манюк

При підготовці до розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свитязь-Транс” про звернення стягнення на майно, встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду у зв”язку з тим, що позивачем, в порушення приписів ст. 46 ГПК України сплачено державне мито неналежним чином, а саме в неналежному розмірі: згідно пп. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 1993р. з наступними змінами та доповненнями, (зокрема із змінами внесеними Законом України від 25.03.05р. № 2505-IV) держмито із позовних заяв при майнових спорах сплачується в розмірі 1% ціни позову, однак не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн., а при немайнових спорах сплачується в розмірі 85 грн. Вимогами позивача є звернення стягнення на майно відповідача (автомобіль та на напівпричіп) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2007 р. № БРР 165/1 в сумі 34 365,36 (Доларів США), тобто позовні вимоги носять майновий характер. В той же час, позивачем згідно платіжного доручення від 15.05.2009 р. № SKЗМ90515В0003 сплачено держмито в сумі 1 700,00 грн.

В порушення вимог ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів надіслання відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів; не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Долучене до позовної заяви платіжне доручення від 15.05.2009 року № SKЗМ90515В0004 не може вважатися належним доказом сплати даних витрат з наступних підстав.

Відповідно до листа Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” від 12.04.2007 р. № 01-282/07 на виконання листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 р. № 11-1685/07 “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету”, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31212259700006, Банк –ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; Отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова, код ЄДРПОУ 22389406; код платежу 22050000.

Як вбачається з платіжного доручення від 15.05.2009 року № SKЗМ90515В0004 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було здійснена позивачем на рахунок у АКБ Форум м.Київ ,код банку 322946, р/р № 260003003683.

Крім того, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в неналежному розмірі: згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 361 “Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ” та з урахуванням ст.55 Закону України “Про Державний бюджет на 2009 рік” вартість витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом господарських справ, станом на момент подання позовної заяви становить 312,50 грн. В той же час, позивачем, згідно платіжного доручення від 15.05.2009 року № SKЗМ90515В0004, сплачено 250 грн.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 54, 57, п. п. 4, 6, 10 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свитязь-Транс” про звернення стягнення на майно та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 27 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя