Ухвала суду № 38822737, 16.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 260/8187/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1995/2014

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Ларіної Н.О.

При секретарі - Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої донецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту, визнання заяви недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сьомої донецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту, визнання заяви недійсною відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, визнати недійсним заяву про відмову від прийняття спадщини, визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Вважає, що рішення суду постановлено з порушенням вимог матеріального права, та процесуального права, судом неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення, яке більш того не відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що ? частина квартири АДРЕСА_1 належить на правах власності батьку позивачки ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №6793 від 05.06.1998р., а інша ? частина квартири належить на правах власності його брату ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер та після його смерті відкрилась спадщина вигляді ? частини спірної квартири та земельної ділянки 0,0612га, яка розташована на території Кіровського району м. Донецька в С/Т «Дружба», державний акт на право приватної власності на землю виданий на підставі розпорядження виконкому Донецької міської Ради народних депутатів від 08.04.1996р. №574р.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторони по справі.

Позивач вважає, що вона прийняла спадщину після смерті батька, оскільки своєчасно звернулася до нотаріальної контори, але переоформити спадщину на своє ім'я вона не змогла, оскільки довідалася, що за час життя її батько склав заповіт на ім'я ОСОБА_3, який був засвідчений державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори 04.03.2009р. за реєстром №2-213.

За рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22.02.2013року заповіт був визнаний недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 не зверталася. Відповідно, нотаріусом відносно її заяви не виносилася постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а отже, відсутні підстави для задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно.

Також суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вирішення питання про встановлення факту своєчасного та фактичного прийняття спадщини статтями Цивільного кодексу України, на які посилається позивач на даний час непередбачено і у суду не має підстав для задоволення цих позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні не були доведені вимоги позивача про визнання недійсної заяву №1258 від 15.10.2011року з якою позивачка звернулася до нотаріальної контори.

Доводи апеляційної с карги позивачки спростовуються наведеним та задоволенню не підлягають.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу як безпідставну, рішення суду залишає без змін, як ухвалене з дотримання вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: