Ухвала суду № 38822379, 20.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-791/1587/14 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.

Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від « 04» квітня 2014р. в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, зазначаючи, що 12 березня 2008 року сторони уклали договір, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 59400 доларів США зі сплатою 13,8 процентів річних за користування грошовими коштами з терміном повернення до 11.03.2018 року.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2013 року в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами, з нього та з його поручителів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 53322,93 доларів США та 15804,50 грн.

Посилаючись на те, що за станом на 19.11.2013 року рішення суду не виконано, позивач просив суд стягнути з відповідача 6055,03 доларів США - нарахованих за договором за період з 01.10.12р. по 30.09.13р. включно відсотків за користування грошовими коштами та передбачений умовами договору штраф за невиконання зобов'язань в сумі 9798,65 грн.

26 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою від 26.11.2013р.

Суд, з врахуванням ухвали від 04 грудня 2013 року, ухвалив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, який 15.09.2011 року зареєстрований Скадовським ВРЕР ДАІ Херсонської області на ім'я ОСОБА_5

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на допущену при здійсненні розрахунку невиконаних відповідачем зобов'язань помилку, просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 5582,56 доларів США та штраф у розмірі 9421 грн.

Рішенням суду від 04 квітня 2014 року постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 12.03.2008 року станом на 31.03.2014р. у розмірі 2372,89 доларів США та 2599,41 грн., із яких 2379,89 доларів США - залишок прострочених відсотків, 2599,41 грн. - штраф, а також витрати на сплату судового збору в сумі 286 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 26.11.2013р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.12.2013р. про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, який 15.09.2011 року зареєстрований Скадовським ВРЕР ДАІ Херсонської області на ОСОБА_5

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Мегабанк» просить змінити рішення суду, виключивши з його резолютивної частини рішення про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що рішення суду в цій частині є передчасним і ухвалено в порушення норм процесуального законодавства щодо збереження заходів забезпечення позову до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 доводи скарги не визнала, рішення суду в оскарженій частині просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрутованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову обґрунтування, в тому числі нормами матеріального чи процесуального права, не містить.

Право суду, який розглядає справу, скасувати заходи забезпечення позову передбачено ч.3 ст.154 ЦПК України, однак, враховуючи стадію розгляду справи, на якій скасовано заходи забезпечення позову, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що розгляд даної справи закінчився ухваленням рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів і зважаючи, що обставини, які б свідчили про те, що потреба в забезпеченні заявленого ПАТ «Мегабанк» позову відпала судом не встановлені і на такі в обґрунтування своїх висновків суд не послався, колегія суддів вважає, що передбачені цивільним процесуальним законодавством підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Оскільки суд скасував заходи забезпечення позову за своєю ініціативою, заява сторін в спорі з цього приводу відсутня, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову по суті, а отже - відсутні підстави для ухвалення нового судового рішення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд не врахував, що, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, за статтею 215 ЦПК України у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (ч.2 ст.208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Аналогічні положення містить ч.6 ст.154 ЦПК України.

Враховуючи наведене та те, що рішення суду в решті частині не оскаржуються і його законність та обґрунтованість в неоскарженій частині не перевіряється, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 26.11.2013 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.12.2013 року з постановленням відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» частково задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2014 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 26.11.2013 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.12.2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова