Постанова № 38822305, 13.05.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/730/14

Ленінський районний суд м. Миколаєва 54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

_____________________________

П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП України №3/489/730/14, №3/489/731/14, №3/489/732/14 відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено наступне:

28.03.2014 р. близько 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим в установленому законом порядку транспортним засобом Хонда Діо 27, без посвідчення водія відповідно категорії та в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатора "Драгер" № 1491 - 0,28% проміле алкоголю в крові).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №526638, серії АВ2 № 526639, серії АВ2 № 526640, довідкою з електронної бази АІПС "Адмінпрактика" про відсутність права керування транспортними засобами, поясненнями свідків, чек тестування на алкоголь приладом "Драгер".

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.1 "а", 2.9 "а", 2.9 "в" ПДР України та скоїв правопорушення ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 126 ч. 2 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Суд враховує, що санкцією частини 1 статі 130 КУпАП України передбачене, в тому числі, найсуворіше стягнення, що може бути призначене правопорушнику - адміністративний арешт. На думку суду, це свідчить про особливу небезпеку вказаного правопорушення як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

При цьому, у відповідності до ст. 32 КУпАП України адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, а тому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами застосовувати в даному випадку неможливо.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи приписи ст. 13 КУпАП України, суд вважає, що єдиним видом стягнення, що може бути застосовано до правопорушника є штраф.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП України №3/489/730/14, №3/489/731/14, №3/489/732/14 відносно ОСОБА_1 за №3/489/730/14, №3/489/731/14, №3/489/732/14.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/730/14

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 31111149700001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030 код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 31210206700005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя