Ухвала суду № 38821811, 22.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19054/13 22.05.14За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Довіра та гарантія»

Про заміну стягувача

у справі № 910/19054/13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»

До Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

Про стягнення 41 151, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору про закупівлю послуг зі страхування за державні кошти (послуги зі страхування транспортних засобів) № 205.0084324/56 від 27.03.2012 р. в розмірі 41 151, 00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2013 р. порушено провадження у справі №910/19054/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013р. у справі №910/19054/13 позовні вимоги задоволено повністю, тягнуто з страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" шкоду в розмірі 39 550 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

13.12.2013р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013р. №910/19054/13 видано відповідний наказ.

20.05.2014р. відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заяву №278 від 07.05.2014р. про заміну стягувача.

Дану заяву заявник, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», обґрунтовує наступним.

25.03.2014 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (як Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (як Новим кредитором) було укладено Договір № 2503 про відступлення права вимоги (далі - Договір). Відповідно до даного Договору, Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам Первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування.

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» у правовідносинах по стягненню страхового відшкодування у порядку регресу, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить суд замінити стягувача з ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»у справі №910/19054/13.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013р. у справі №910/19054/13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" шкоду в розмірі 39 550 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

На виконання судового рішення, Господарським судом міста Києва було видано Наказ №910/19054/13 від 13.12.2013р., який стягувачем (ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА») направлено до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

13.01.2014 р. державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 41427769 на підставі Наказу Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення №910/19054/13 від 13.12.2013 р.

10.04.2014р. відділом діловодства суду від ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві одержано постанову про закінчення виконавчого провадження №41427769. Разом з даною постановою до суду надіслано оригінал судового наказу №910/19054/13 від 13.12.2013р.

20.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою №278 від 07.05.2014р. про заміну стягувача у справі №910/19054/13, згідно якої заявник на стадії виконання судового рішення, просить суд замінити стягувача з ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (абз.3, п. 1.4 Постанови).

Як вбачається з постанови ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 28.03.2014р. про закінчення виконавчого провадження №41427769, державним виконавцем у повному обсязі виконано Наказ Господарського суду міста Києва від 13.12.2013р. про примусове виконання рішення у справі №910/19054/13 та закінчено виконавче провадження №41427769.

Таким чином, зважаючи на закінчення стадії судового процесу з виконання рішення суду у справі №910/19054/13, у суду відсутні підставі для задоволення поданої заявником заяви №278 від 07.05.2014р. про заміну стягувача у справі №910/19054/13.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви №278 від 07.05.2014р. про заміну стягувача у справі №910/19054/13, згідно якої заявник на стадії виконання судового рішення, просить суд замінити стягувача з ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» №278 від 07.05.2014р. про заміну стягувача у справі №910/19054/13 відмовити.

СуддяЮ.В. Картавцева