Ухвала суду № 38821129, 21.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Київ К/800/27058/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В. розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі на додаткову постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства ,,Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу ,,Шахта,,Шахтарська-Глибока” до управління Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішенням, скаржник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно, що додатковою постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року, задоволено заяву про винесення додаткового рішення.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства ,,Шахтарськантрацит” судові витрати з проведення економічної експертизи у розмірі 6 462 грн. 72 коп.

Задовольняючи заяву про стягнення судових витрат з проведення економічної експертизи суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до судових витрат належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вартість судово-економічної експертизи складає 6 462,72 грн., що підтверджується актом №1483/26-1557/26 від 15 липня 2013 року, факт оплати підтверджується платіжним дорученням №430 від 17 травня 2013 року на суму 6 462,72 грн.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області у відкритті касаційного провадження на додаткову постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства ,,Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу ,,Шахта,,Шахтарська-Глибока” до управління Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ліпський

Суддя Д.В. Ліпський