Ухвала суду № 38820891, 05.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 травня 2014 року К/800/23630/14

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополь Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополь Автономної Республіки Крим до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Сімферополь Автономної Республіки Крим, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року, з пропуском встановленого законом строку, управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополь Автономної Республіки Крим подало касаційну скаргу й просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що через відсутність копії рішення суду апеляційної інстанції не було можливим вчасно реалізувати право на його оскарження.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто 24 лютого 2014 року за відсутності позивача. Повний текст судового рішення виготовлено 03 березня 2014 року.

У обґрунтування причин пропуску процесуального строку позивач зазначав, що копію ухвали апеляційного суду було направлено на його адресу 11 березня 2014 року та отримано 13 березня 2014 року, що підтверджується копією поштового конверту та штампом вхідної кореспонденції.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок і строки касаційного оскарження, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Виходячи з того, що позивач був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення та виготовити касаційну скаргу, приходжу до висновку про те, що підстави пропуску строку касаційного оскарження слід визнати поважними.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року позов задоволено частково: стягнуто суму основного розміру пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та витрат на її виплату і доставку з травня по липень 2011 року ОСОБА_1 в розмірі 350,19 грн., в тому числі 347,46 грн. основного розміру пенсії та 2,73 грн. витрат на її виплату та доставку.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року та позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополь Автономної Республіки Крим строку касаційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополь Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін