Ухвала суду № 38820154, 14.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/796/5257/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - СаламонО.Б.

Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді Музичко С.Г.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А. при секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дії державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт та розшук майна боржника

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дії державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт та розшук майна боржника відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2014 та постановити нову ухвалу, якою визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Черухи О.М.. неправомірними, скасувати постанови ВП № 40187251 від 15.01.2014 та постанову ВП № 40187251 від 16.01.2014 Вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2014 є незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Сторони по справі в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 90-91), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2. на дії державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва Черухи О.М. без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо прийняття 15.01.2014 постанови ВП № 40187251 про арешт майна боржника та 16.01.2014 постанови ВП № 40187251 про розшук майна боржника ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження» та не порушують законних прав та інтересів стягувача.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду , з огляду на наступне.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

За положенням ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок направлення постанов та інших документів виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження та зазначено, що божник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

До того ж, арешт майна боржника не відноситься до заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», якими є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Судом першої інстанції встановлено, 23.04.2012 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №21082\12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 326 689,95 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.10.2013 державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управляння юстиції у м. Києві Черухою О.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП № 40187251 відносно ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за в розмірі 326 689,95 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 23.04.2012 року.

13.09.2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Укрсиббаню» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

14.10.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва Черухою О.М була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 40187257 відносно ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 326 689,95 грн., (а.с.36)

15 січня 2014 року державним виконавцем Черухою О.М. в порядку передбаченому ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу. .(а.с.6)

16.01.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва Черухою О.М. була винесена постанова про розшук майна боржника.(а.с.8)

Копії постанов направлялися боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі та були отримані останньою за цією адресою, що підтвердила ОСОБА_2 в поданій скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовує свою позицію стосовно правомірності дій державного виконавця виходячи з положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», з чим колегія суддів погоджується.

Cудом першої інстанції в повній мірі досліджена правомірність дій державного виконавця та законність винесення оскаржуваних постанов.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи та не заслуговують на увагу як такі, що не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність. Судом не встановлено порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 внаслідок дій або бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Черухи О.М. а тому правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених ст.ст. 383, 387 ЦПК України підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт майна боржників і оголошення заборони на його відчуження. Не направлення або несвоєчасне направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про його відкриття не є підставою для скасування такої постанови.

З огляду на наведене, суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді