Ухвала суду № 38819877, 13.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2014 рокусправа № 808/5275/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року по справі № 808/5275/13-а за позовом Бердянської міської ради до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и В:

03 червня 2013 року Бердянська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. від 24.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року позовну заяву - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року по справі № 808/5275/13-а , як таку, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з встановленими правилами предметної підсудності адміністративних справ, позовна заява позивача не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вбачає, що відповідачем у справі є відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, який є органом державної влади.

Тому, оскільки стороною у справі є орган державної влади, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керючись ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст. 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим