Рішення № 38819827, 19.05.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2942/14ц

Провадження № 2/645/1208/14

РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 18 877, 55 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив визнати ОСОБА_2 винним в порушенні п.п. 10.1 і 10.9 ПДРУ, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, яка сталася 18 березня 2013 року по пр. Московському в м. Харкові за участі тролейбуса марки «ЛАЗ» д.н.з. 221199 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «HYUNDAI» «ІХ 35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Під час судового розгляду позивач зменшив розмір вимог майнового характеру та просив стягнути з відповідача 15 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 18 березня 2013 року о 12.30 год. на пр. Московському в м. Харкові поблизу будинку № 120/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі тролейбуса марки «ЛАЗ» д.н.з. 221199 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «HYUNDAI» «ІХ 35» д.г.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року у справі № 645/2872/13-п було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року по справі № 645/11445/13-п встановлено наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем КП «Тролейбусне депо № 2» і виконував трудові обов'язки з перевезення пасажирів, то в цьому випадку підлягають застосуванню положення спеціальної норми права - ч. 1 ст. 1172 ЦК України, яка передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно висновку експертного автотоваровідчого дослідження № 9290 від 17 жовтня 2013 року, складеного ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса матеріальна шкода, спричинена власнику автомобілю «HYUNDAI» «ІХ 35» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 18 березня 2013 року складає 18 174, 89 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Мухіна А.І., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, про що свідчить її підпис на явочному аркуші, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18 березня 2013 року о 12.30 год. на пр. Московському в м. Харкові поблизу будинку № 120/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі тролейбуса марки «ЛАЗ» д.н.з. 221199 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «HYUNDAI» «ІХ 35» д.г.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року у справі № 645/2872/13-п було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 19-21).

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року у справі № 645/11445/13-п встановлено наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З постанови вбачається, що 18 березня 2013 року о 12.30 год. ОСОБА_2, керуючи тролейбусом д.н. 22119 рухався по пр. Московському в м. Харкові в районі будинку № 120/1, не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДРУ, що підтверджується висновком експерта № 4107/5864 від 01 липня 2013 року, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» «ІХ 35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що третя особа ОСОБА_2 в момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем КП «Тролейбусне депо № 2» і виконував трудові обов'язки з перевезення пасажирів, то в цьому випадку підлягають застосуванню положення спеціальної норми права - ч. 1 ст. 1172 ЦК України, яка передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно висновку експертного автотоваровідчого дослідження № 9290 від 17 жовтня 2013 року, складеного ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса матеріальна шкода, спричинена власнику автомобілю «HYUNDAI» «ІХ 35» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 18 березня 2013 року складає 18 174, 89 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 15 000,00 грн., а суд відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача КП «Тролейбусне депо № 2» на користь позивача ОСОБА_1 15 000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Що стосується вимог позивача про визнання ОСОБА_2 винним в порушенні п.п. 10.1 і 10.9 ПДРУ, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, яка сталася 18 березня 2013 року по пр. Московському в м. Харкові за участі тролейбуса марки «ЛАЗ» д.н.з. 221199 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «HYUNDAI» «ІХ 35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, - то в цій частині позовних вимог належить відмовити, оскільки вказані обставини встановлені під час розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 645/11445/13-ц).

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» (код ЄДРПОУ 37766007) на користь ОСОБА_1 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог за позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова