Рішення № 3881908, 11.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р. Справа № 29/247-09

вх. № 4340/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бойчук Д.Л. за довіреністю б/н від 28.05.2009р.;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача - Грош Р.В. за довіреністю №07 від 10.06.2009р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико-механічний завод", с. Іванків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергетичні технології", м. Харків;

до Ізюмського державного заводу офтальмологичної лінзи, м. Ізюм

про стягнення 277000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача грошову заборгованість у розмірі 277000,00грн., судові витрати у розмірі 2770,0грн. державного мита та 312,00грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 квітня 2009 року між відповідачем, третьою особою та товариством з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» було укладено Договір відступлення права вимоги №1/04-09, згідно умов якого позивач отримав від третьої особи (первісний кредитор за правочином) право грошової вимоги до відповідача (боржник) на суму 1 453 142 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня за позовною заявою було порушено провадження по справі, призначено до розгляду у судовому засіданні та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" (код 32949766).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, проте 11.06.2009р. надав до суду заяву (вих. №329 від 11.06.2009р.), в якій підтвердив обставини на які посилається позивач у позовній заяві та просить суд розглядати справу без участі представника ТОВ "науково-технічний центр "Енергетичні технології" за доказами наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд втановив наступне.

10 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні технології» та Ізюмським державним заводом офтальмологічної лінзи було укладено Договір №42-ЕЕ-08 купівлі-продажу електроенергії, за умовами якого продавець (третя особа у справі) зобов'язувався продавати електричну енергію, а покупець (відповідач у справі) мав приймати та оплачувати отриману електричну енергію на умовах та в строки, передбачені даним Договором.

01 березня 2009 року між відповідачем та третьою стороною було складено та підписано Акт звірки розрахунків №13/03/189, яким покупець та продавець за Договором погодили суму боргу покупця перед продавцем в розмірі 1 453 142 грн. 56 коп.

07 квітня 2009 року між відповідачем, третьою особою та товариством з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» було укладено Договір відступлення права вимоги №1/04-09, згідно умов якого позивач отримав від третьої особи (первісний кредитор за правочином) право грошової вимоги до відповідача (боржник) на суму 1 453 142 грн. 56 коп.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В свою чергу, частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України обумовлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник позивача у судовому засіданні вказує на те, що, з моменту відступлення права вимоги позивач неодноразово усно звертався до відповідача з вимогою виконати грошове зобов'язання в повному обсязі, однак на даний момент грошове зобов'язання відповідача залишається не виконаним.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В той же час, приписами статті 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідачем не сплачена, відповідачем не надано доказів сплати заборгованості або заперечень по суті спору. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в заявленій до стягнення сумі у розмірі 277000,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2770,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 513, 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи (64302, Харківська обл., м. Ізюм, ир-кт Леніна, 66, код ЄДРПОУ 30136368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» (07200, Київська обл., Іванківський р-н, смт Іванків, вул. Поліський шлях, 5 код ЄДРПОУ 33011077) заборгованість у розмірі 277000,00грн., судові витрати у розмірі 2770,0грн. державного мита та 312,00грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя