Ухвала суду № 38818953, 20.05.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Справа №926/496/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна і хімічна компанія»

до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Старкс»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод»

3) Приватне підприємство «Еталон-Безпека»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ «Вікторія»

5) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів - 2944964,41 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - Колесников Д.В. довіреність від 05.02.2014 р.

від відповідача - Тимощук Р.М. довіреність від 19.09.2011 р.

від третьої особи 1 - Мельник В.В. довіреність від 01.11.2013 р.

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - не з'явився

від третьої особи 4 - не з'явився

від третьої особи 5 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна і хімічна компанія» звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України», в якому просить вилучити у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна і хімічна компанія» вироби із жесті на загальну суму 2390937,10 грн., що розташовані за адресою: вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область та стягнути з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вартість втраченого майна в розмірі 316571,31 грн. та збитки в розмірі 237456 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.03.2014 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.04.2014 р. Ухвалою від 08.04.2014 р., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 23.04.2014 р. Ухвалою від 23.04.2014 р., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.05.2014 р. та залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Старкс», третю особу на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» та третю особу на стороні відповідача 3 - Приватне підприємство «Еталон-Безпека». Ухвалою від 07.05.2014 р., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 20.05.2014 р., залучено до розгляду справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4. - Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ «Вікторія» та на стороні відповідача 5. - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго», позивача зобов'язано направити копії позовної заяви третім особам, докази надіслання надати суду, надати докази в підтвердження наявності у відповідача за адресою: вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область, спірного майна на момент звернення із позовом; відповідачу надати пропозиції по проведенню експертизи (питання, експертна установа); третім особам надати відзиви на позов та докази в його обґрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ, пропозиції по проведенню експертизи (питання, експертна установа).

Проводиться фіксація судового технічними засобами у зв'язку із клопотанням представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 20.05.2014 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ще 07.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі № 926/469/14, судової товарознавчої експертизи, суд за клопотання відповідача відклав розгляд даного клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи до наступного засідання для надання часу відповідачу та третім особам подати свої пропозиції по проведенню експертизи.

Поряд з цим, 20.05 2014 року представник позивача подав додаток до клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому змінив та виклав питання на вирішення експерта.

Позивач в клопотанні про призначення судової експертизи посилається на те, що:

Доступ до місця знаходження виробів із жерсті є обмеженим: до складських приміщень по вул. Незалежності, 49-а у м. Хотині діє пропускна система, ці ж складські приміщення знаходяться під охороною ПП «Еталон-Безпека». Крім цього, вироби із жесті є громадським предметом, і цей доказ може бути дослідженим виключно за його місцезнаходженням. Факт знаходження вищезазначених виробів у складських приміщеннях встановлено рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.06.2013 року у справі № 926/388/13.

Позивач пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання (в редакції додаток до клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи):

1) Які стан та кількість виробів із жерсті, що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» на підставі договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012, та знаходиться за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область?

2) Яка ринкова вартість виробів із жерсті, що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» на підставі договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012, що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область?

3) Яка ринкова вартість таких самих нових виробів із жерсті без дефектів на поточну дату?

Представник відповідача позовні вимоги не визнає та заперечує про призначення товарознавчої експертизи. Окрім того, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі № 926/469/14 судово-економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку звітності та пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально облік заборгованості ТОВ «Старкс» перед ТОВ «УАХК» та в якому розмірі станом на 24.10.2012 року?

2. Чи підтверджується документально виникнення заборгованості та розрахунки ТОВ «Старкс» перед ТОВ «УАХК» і як була вона відображена в бухгалтерському обліку ТОВ «Старкс»?

3. Чи підтверджується документально облік у ТОВ «УАХК» заборгованості ТОВ «Старкс» та в якому розмірі станом на 24.10.2012 року?

4. Чи підтверджується документально виникнення заборгованості та розрахунки ТОВ «УАХК» з ТОВ «Старкс» і як була вона відображена в бухгалтерському обліку ТОВ «УАХК»?

5. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія») розмір заборгованості за придбане та надане на зберігання майно за Договором зберігання №24/10-2 від 24.10.2012 року за період (за період з 24.10.2012року по 20.05.2014 року), у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

6. Чи підтверджуються документально витрати ТОВ «Старкс», що формують собівартість реалізованих товарів ?

Представник третьої особи ТзОВ «Старкс» позовні вимоги та клопотання про призначення товарознавчої експертизи підтримав в повному обсязі.

Треті особи ТзОВ «Метало-тарний завод», ПП «Еталон-Безпека», ТзОВ «СБ «Вікторія», ТзОВ ВКТ «Арго» явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребувані документи не надали.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, виходячи із наступного.

Дані питання можуть ставитись при вирішенні справи про визнання недійсним договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., або при вирішення справи №911/445/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна і хімічна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю "Старкс" про витребування майна із чужого незаконного володіння на підставі договору зберігання № 24/10-02 від 24.10.2012 р., в даній справі предмет спору інший.

Також в матеріалах справи міститься копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року про призначення у справі № 911/445/13-г судової економічної експертизи та висновок експерта Київського НДІСЕ від 30.01.2014 року №7806/13-45, яким надано висновки судової економічної експертизи по договору зберігання № 24/10-02 від 24.10.2012 р. який є наступним кроком після договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку, що вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Оскільки встановлення номенклатури, кількості, придатності до використання та вартості виробів із жерсті що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» на підставі договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р. та передані на зберігання ТОВ «Старкс» по договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., укладеними між ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» та ТОВ «Старкс», що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область, має значення для даної справи, а для їх визначення необхідні спеціальні знання, суд вирішив призначити у справі №926/496/14 судову товарознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка номенклатура та кількість виробів із жерсті, що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» на підставі договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р. та передані на зберігання ТОВ «Старкс» по договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., укладеними між ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» та ТОВ «Старкс», що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область?

2) Яка номенклатура та кількість виробів із жерсті, що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» на підставі договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р. та передані на зберігання ТОВ «Старкс» по договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., укладеними між ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» та ТОВ «Старкс», що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область придатні до використання?

3) Яка ринкова вартість, на момент проведення експертизи, таких самих нових виробів із жерсті, придатних до використання, що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» на підставі договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р. та передані на зберігання ТОВ «Старкс» по договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., укладеними між ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» та ТОВ «Старкс», що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область?

4) Яка номенклатура та кількість виробів із жерсті, що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» на підставі договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р. та передані на зберігання ТОВ «Старкс» по договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., укладеними між ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» та ТОВ «Старкс», що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область не придатні до використання?

5) Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи, таких самих нових виробів із жерсті, які не придатні до використання, що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» на підставі договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р. та передані на зберігання ТОВ «Старкс» по договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., укладеними між ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» та ТОВ «Старкс», що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область?

Стосовно визначення експертної установи для проведення товарознавчої експертизи, позивач пропонує призначити атестованого судового експерта Архіпова Віктора Віталійовича, що знаходиться в м. Києві. Однак, суд вважає за недоцільне призначати судову експертизу експерту, який знаходиться в м. Києві, оскільки місцезнаходження виробів із жерсті та місце проведення експертизи знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецької області, а проведення експертизи суд вирішив доручити державному науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки Чернівецька область обслуговується Львівським НДІСЕ, суд, визначає експертною установою: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. Сторони не заперечує щодо проведення товарознавчої експертизи у вказаній експертній установі.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на позивача по справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна і хімічна компанія», оскільки саме цією юридичною особою заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Також суд вирішив, забезпечити експерту можливість огляду виробів із жерсті в місці їх знаходження (вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область) та зобов'язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Металотарний завод» та ПП «Еталон-Безпека» надати доступ експерту у справі № 926/496/14 до місця знаходження виробів із жерсті за адресою по вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область. Оскільки ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є власником нерухомості за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область, дане майно на даний момент передано в оренду ТОВ «Металотарний завод» згідно договору оренди майна банку №3 від 23.10.2013 р. та охороняється на даний момент ПП «Еталон-Безпека», згідно договору №16/12-2013 від 16.12.2013 р. про надання послуг з охорони.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 926/496/14 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернівецької області.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін, для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 926/496/14 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинська, 54).

3. Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

3.1) Яка номенклатура та кількість виробів із жерсті, що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» на підставі договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р. та передані на зберігання ТОВ «Старкс» по договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., укладеними між ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» та ТОВ «Старкс», що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область?

3.2) Яка номенклатура та кількість виробів із жерсті, що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» на підставі договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р. та передані на зберігання ТОВ «Старкс» по договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., укладеними між ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» та ТОВ «Старкс», що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область придатні до використання?

3.3) Яка ринкова вартість, на момент проведення експертизи, таких самих нових виробів із жерсті, придатних до використання, що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» на підставі договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р. та передані на зберігання ТОВ «Старкс» по договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., укладеними між ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» та ТОВ «Старкс», що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область?

3.4) Яка номенклатура та кількість виробів із жерсті, що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» на підставі договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р. та передані на зберігання ТОВ «Старкс» по договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., укладеними між ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» та ТОВ «Старкс», що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область не придатні до використання?

3.5) Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи, таких самих нових виробів із жерсті, які не придатні до використання, що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» на підставі договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р. та передані на зберігання ТОВ «Старкс» по договору поставки № 24/10-01 від 24.10.2012 р., укладеними між ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» та ТОВ «Старкс», що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область?

4. Забезпечити експерту можливість огляду виробів із жерсті в місці їх знаходження (вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область) та зобов'язати відповідача, ТОВ «Металотарний завод» та ПП «Еталон-Безпека» надати доступ експерту у справі № 926/496/14 до місця знаходження виробів із жерсті за адресою по вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька область.

5. Попередити, що особи які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача по справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна і хімічна компанія» (01021, вул. Шовковична, 13/2, кв.118, м. Київ, Україна).

7. Дану ухвалу, матеріали справи № 926/496/14, направити в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинська, 54), з повідомленням про вручення.

8. Висновок експертизи та матеріали справи направити в господарський суд Чернівецької області адреса : 58000, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Суддя І.В. Марущак