Ухвала суду № 38818937, 20.05.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 915/1190/13

м. Миколаїв

За заявою боржника (відповідача): Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.2013 року у справі № 915/1190/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства " Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

до відповідача: Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" (54000, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55-А)

про: стягнення 442335 грн. 21 коп.

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача (позивача): Мотін О.М. (довіреність №01/53-205 від 27.12.2013р.);

Самсонюк О.О. (довіреність №01/53-58 від 24.03.2014р.)

Від боржника (відповідача): представник не з'явився

встановив:

28.08.2013 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення, яким стягнуто з Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" (54006, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-а, код ЄДРПОУ 34437926) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 401014 грн. 01 коп. боргу, 14390 грн. 65 коп. пені, 2234 грн. 96 коп. річних від суми простроченого платежу, 257 грн. 37 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 12149 грн. 30 коп. пені, 8838 грн. 74 коп.

судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 10.09.2014р. господарським судом Миколаївської області було видано відповідні накази.

13.05.2014р. Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2013р. у справі №915/1190/13 згідно наданого графіку.

Заяву мотивовано тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі через низький рівень оплати мешканцями гуртожитків за спожиті комунальні послуги. А також тим, що відповідно до постанови Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 25.04.2014р. на кошти, що містяться на рахунках КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" накладено арешт.

Стягувач проти задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду заперечує. В обґрунтування зазначає, що більша частина мешканців сумлінно сплачує вартість спожитої електроенергії. Боржником не надано жодних доказів на обґрунтування низького рівня оплати мешканцями гуртожитків за спожиті комунальні послуги. Зазначає, що ПАТ «Миколаївобленерго» несе зобов'язання перед ДП «Енергоринок» в частині 100 відсоткового розрахунку за придбану в поточному місяці електроенергію для потреб Миколаївської області. У випадку неповної подекадної оплати, згідно умов договору до товариства буде застосовано неустойку від суми простроченого платежу.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення може бути наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Важке фінансове становище підприємства не може виступати як винятковий випадок у вирішенні питання щодо надання боржнику розстрочки чи відстрочки судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Заявник не скористався своїм процесуальним правом та не надав жодного доказу, який би свідчив про реальну можливість погашення заборгованості згідно запропонованого ним графіку.

Отже, в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 28.08.2013р. у справі №915/1190/13 -відмовити.

Суддя \ Л.І. Васильєва