Ухвала суду № 38818934, 19.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2014 р. Справа№ 914/926/14

За позовом: Київського Прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (01014, вул. Командарма Каменєва, 8-а, м. Київ) в інтересах держави

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу та стягнення, у порядку подвійної реституції, коштів у сумі 597 680,00грн.

Позивач: Міністерство оборони України (03168, пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код:00034022),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (79058, вул. Газова, 26, офіс 201, м. Львів; ідент.код 36322071),

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральне територіальне управління капітального будівництва (03049, пр. Повітрофлотський, 28-а, м. Київ; ідент. код:34578571),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14Г),

Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 4),

Третя особа-4 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (76005, АДРЕСА_1).

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар : Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури:Пандяк М.І. - посвідчення №019174;

Позивача:Гудима В.О. - Довіреність від 03.03.2014;

Відповідача:не з'явився;

Третьої особи-1: не з'явився.

Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заявлено позов в інтересах держави з вимогами:

- визнати недійсним Договір від 30.11.2011 (укладений Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп») стосовно продажу Відповідачем (Позивачу) квартири №103 у будинку №76-В на вулиці Січових Стрільців у м. Івано-Франківськ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (Відповідач) на користь Міністерства оборони України (Позивач) кошти у сумі 597 680,00 грн., - у порядку подвійної реституції.

Також, Прокурором заявлено вимогу про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти Відповідача, у задоволенні якої судом відмовлено (Ухвала від 15.04.2014).

Представник Прокуратури зазначив про підтримання позовних вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

Представник Позивача повідомив про підтримання Міністерством заявлених Прокурором вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

Третьою особою-1 (залученою до участі у справі Ухвалою від 21.03.2014) вимог суду - не виконано.

13.05.2014 Відповідачем заявлено (письмово) безпідставне Клопотання про відкладення розгляду спору (без надання доказів неможливості забезпечення участі представника у судовому засіданні).

19.05.2014 Відповідачем подано Відзив на позов з обгрунтуванням безпідставності заявлених Прокурором вимог, оскільки відсутній факт обману Відповідачем (Покупця), про який зазначено у позові, що підтверджується наступним:

-умисел у діях Продавця на відчуження квартир, які б не відповідали ДБН, - відсутній, так як Товариству не було відомо про такі факти;

-Технічний паспорт, Акт готовності об'єкта до експлуатації та Сертифікат відповідності містили дані про відповідність об'єкту вимогам ДБН;

-неодноразові обстеження об'єкту комісіями за участю представників Міністерства оборони України не встановили жодних порушень вимог ДБН;

-Висновок №7832-7847 комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування не є належним і допустимим доказом невідповідності спірного об'єкту вимогам ДБН, так як експертами не враховано п.В.6. Додатку до Правил. ДБН В.2.2.-15-2005 та п.3.2.10 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом №146 від 05.09.03 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства.

14.05.2014 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про залучення до участі у справі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, як Третьої особи (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд, Ухвалою, задовольнив зазначене клопотання Позивача.

23.04.2014 фізичною особою ОСОБА_2 подано Заяву із вимогою про допуск його до участі у справі як Третьої особи (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду може вплинути на його «конституційне право… на житло», враховуючи факт наявності рішення про надання йому спірної квартири (як службового житла). Суд, Ухвалою, задовольнив зазначене Клопотання.

Також суд, Ухвалою, залучив до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, як Третю особу (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.05.2014 Представником Позивача заявлено (письмово) Клопотання про витребування проектної документації на будинок, у якому знаходиться спірна квартира, у Виконкому Івано-Франківської міської ради та Проектувальної організації (ТзОВ «Архітектурно-будівельне товариство «Тектум»), яке судом задоволено (винесено відповідні Ухвали).

Представниками Прокуратури та Позивача заявлено (усно) Клопотання про відкладення розгляду справи (у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів на підтвердження обставин спору).

Представником Позивача, у зв'язку з необхідністю зібрання і подання додаткових доказів у справі, заявлено (усно і письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підтримано Представником Прокуратури. Згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/926/14 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.