Ухвала суду № 38818907, 19.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2014 р. Справа№ 914/926/14

За позовом: Київського Прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (01014, вул. Командарма Каменєва, 8-а, м. Київ) в інтересах держави

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу та стягнення, у порядку подвійної реституції, коштів у сумі 597 680,00грн.

Позивач: Міністерство оборони України (03168, пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код:00034022),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (79058, вул. Газова, 26, офіс 201, м. Львів; ідент.код 36322071),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральне територіальне управління капітального будівництва (03049, пр. Повітрофлотський, 28-а, м. Київ; ідент. код:34578571).

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар : Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури:Пандяк М.І. - посвідчення №019174;

Позивача:Гудима В.О. - Довіреність від 03.03.2014;

Відповідача:не з'явився;

Третьої особи: не з'явився.

Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заявлено позов в інтересах держави з вимогами:

- визнати недійсним Договір від 30.11.2011 (укладений Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп») стосовно продажу Відповідачем (Позивачу) квартири №103 у будинку №76-В на вулиці Січових Стрільців у м. Івано-Франківськ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (Відповідач) на користь Міністерства оборони України (Позивач) кошти у сумі 597 680,00 грн., - у порядку подвійної реституції.

Також, Прокурором заявлено вимогу про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти Відповідача, у задоволенні якої судом відмовлено (Ухвала від 15.04.2014).

Представник Прокуратури зазначив про підтримання позовних вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

Представник Позивача повідомив про підтримання Міністерством заявлених Прокурором вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

Третьою особою-1 (залученою до участі у справі Ухвалою від 21.03.2014) вимог суду - не виконано.

13.05.2014 Відповідачем заявлено (письмово) безпідставне Клопотання про відкладення розгляду спору (без надання доказів неможливості забезпечення участі представника у судовому засіданні).

19.05.2014 Відповідачем подано Відзив на позов з обгрунтуванням безпідставності заявлених Прокурором вимог, оскільки відсутній факт обману Відповідачем (Покупця), про який зазначено у позові, що підтверджується наступним:

-умисел у діях Продавця на відчуження квартир, які б не відповідали ДБН, - відсутній, так як Товариству не було відомо про такі факти;

-Технічний паспорт, Акт готовності об'єкта до експлуатації та Сертифікат відповідності містили дані про відповідність об'єкту вимогам ДБН;

-неодноразові обстеження об'єкту комісіями за участю представників Міністерства оборони України не встановили жодних порушень вимог ДБН;

-Висновок №7832-7847 комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування не є належним і допустимим доказом невідповідності спірного об'єкту вимогам ДБН, так як експертами не враховано п.В.6. Додатку до Правил. ДБН В.2.2.-15-2005 та п.3.2.10 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом №146 від 05.09.03 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства.

14.05.2014 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про залучення до участі у справі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, як Третьої особи (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд, Ухвалою, задовольнив зазначене клопотання Позивача.

23.04.2014 фізичною особою ОСОБА_4 подано Заяву із вимогою про допуск його до участі у справі як Третьої особи (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду може вплинути на його «конституційне право… на житло», враховуючи факт наявності рішення про надання йому спірної квартири (як службового житла).

Оскільки наявні рішення про надання ОСОБА_4 спірної квартири (як службового житла), - наявні підстави (ст.27 ГПКУ) для допуску зазначеної фізичної особи до участі у справі, як Третьої особи (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду може вплинути на її права та обов'язки стосовно Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Допустити ОСОБА_4 (76005, АДРЕСА_1) до участі у справі №914/926/14, як Третю особу (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Повідомити Третю особу, що наступне судове засідання з розгляду справи відбудеться 30.05.2014 о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.