Рішення № 38818891, 15.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Справа № 911/1291/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер», м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 28080,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 28080,00 грн., з яких 18720,00 грн. вартості переданого в оренду за договором № Б/713;Б/828 (БЛ-0007161/2) від 13.08.2010 р. майна та 9360,00 грн. завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевіркою наявності та цільового використання обладнання за договором № Б/713;Б/828 (БЛ-0007161/2) від 13.08.2010 р. представниками позивача було встановлено відсутність орендованого майна за місцем його узгодженого розташування, про що складено відповідний акт. 13.12.2013 р. позивачем було направлено відповідачу лист-претензію, в якому він відповідно до п. 3.3.3. договору повідомив відповідача про дострокове розірвання договору та вимагав негайно повернути орендоване за договором № Б/713;Б/828 (БЛ-0007161/2) від 13.08.2010 р. майно в безспірному порядку, у зв'язку з припиненням здійснення продажу продукції ЗАТ «Оболонь» у торгових точках відповідача та неузгодженої зміни місця розташування орендованого майна. Оскільки відповідач орендоване майно не повернув та не оплатив його вартість, позивач на підставі п. 3.4.12. договору просить суд стягнути з відповідача вартість переданого в оренду майна у сумі 18720,00 грн. та на підставі п. 5.1. договору 9360,00 грн. понесених збитків.

Представник позивача в судове засідання 15.05.2014 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, а в судовому засіданні 29.04.2014 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 29.04.2014 р. та 15.05.2014 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Витяг № 591966 від 18.04.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 р. між закритим акціонерним товариством «Оболонь» (власник), товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна № Б/713;Б/828 (БЛ-0007161/2) (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець, з метою поляризації продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, передає, а орендар приймає в оренду фірмове обладнання (майно).

Згідно з п. 1.2. договору перелік, кількість, вартість та місцезнаходження майна: холодильник, Super Large ХШВ-1200 «Оболонь», інв. № 960127, заводський № 3380, загальна вартість без ПДВ - 9360,00 грн.; холодильник, Super Large ХШВ-1200 «Оболонь», інв. № 968305, заводський № 5253, загальна вартість без ПДВ - 9360,00 грн. Місцезнаходження майна - АДРЕСА_2

Пунктом 1.3. договору передбачено, що майно завжди залишається у власності ЗАТ «Оболонь».

Орендодавець передає орендарю в оренду майно в справному стані та з пакетом документації до кожної одиниці майна (у разі наявності - з технічним паспортом) за актом приймання-передачі (п. 3.1. договору).

На виконання п. 3.1. договору позивач за актом прийому-передачі майна № ПР-0005668 від 13.08.2010 р. передав, а відповідач прийняв зазначене в п. 1.2. договору майно в технічно справному стані та з пакетом відповідної документації до кожної одиниці майна.

Відповідно до п. 3.3.1. договору орендодавець має право контролювати цільове використання майна і в разі використання його не по призначенню або у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, можуть скласти акт контрольної перевірки.

Відповідно до п. 3.4.2. договору орендар зобов'язаний письмово вказати адресу розміщення майна; при зміні розташування майна письмово погодити з орендодавцем та власником нову адресу розміщення майна протягом семи календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 9 від 09.01.2012 р. «По призначенню комісії» позивачем було призначено комісію для проведення перевірок наявності та цільового використання майна клієнтами, які отримали дане майно для подальшої популяризації продукції ПрАТ «Оболонь». В разі псування, втрати, крадіжці, використання вказаного майна не по призначенню, комісії доручено скласти акт контрольної перевірки.

10.09.2013 р. комісією у складі уповноважених представників позивача було перевірено наявність та цільове використання торгово-рекламного обладнання та товарно-матеріальних цінностей клієнта ФОП ОСОБА_1, який отримав майно відповідно до акта № ПР-0005668 від 13.08.2010 р. згідно договору № Б/713;Б/828 (БЛ-0007161/2) від 13.08.2010 р., що мало використовуватись та зберігатись за адресою: АДРЕСА_2.

В ході зазначеної перевірки уповноваженими представниками позивача встановлено, що майно, яке було передано позивачем ОСОБА_1, за вказаною у договорі адресою (АДРЕСА_2) відсутнє, в зв'язку з чим комісією було складено акт контрольної перевірки від 10.09.2013 р.

Відповідно до п. 3.3.2. договору орендодавець має право вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку, зокрема у випадку неузгодженої між сторонами зміни орендарем місця розташування майна.

Так, 17.12.2013 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію від 13.12.2013 р., в якій позивач на підставі п. 3.3.2. договору вимагав повернення майна в безспірному порядку в триденний термін, у зв'язку з припиненням здійснення продажу продукції ПАТ «Оболонь» у торгових точках, та неузгодженої зміни місця розташування майна.

Факт направлення позивачем вищезазначеного листа-претензії підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком № 7979 від 17.12.2013 р. та описом поштового вкладення від 17.12.2013 р. з відбитком штемпеля органу поштового зв'язку.

Проте, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, враховуючи те, що станом на момент звернення позивача до суду відповідач в порушення умов договору № Б/713;Б/828 (БЛ-0007161/2) від 13.08.2010 р. не повернув позивачу орендоване майно та не відшкодував його вартість, позивач просить суд стягнути з відповідача 18720,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3.4.12. договору встановлено, що при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу орендодавця, при розірванні або закінченні дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю або власнику його вартість, яка зазначена в даній угоді, окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили.

Таким чином, оскільки відповідач станом на момент прийняття рішення не повернув позивачу на його вимогу орендоване за договором № Б/713;Б/828 (БЛ-0007161/2) від 13.08.2010 р. майно, то господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 18720,00 грн. вартості переданого в оренду майна підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 9360,00 грн. збитків, понесених позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № Б/713;Б/828 (БЛ-0007161/2) від 13.08.2010 р.

Відповідно до п. 5.1. договору за невиконання чи неналежне виконання умов угоди орендар сплачує орендодавцю або власнику понесені у зв'язку з цим збитки у розмірі 50% від встановленої вартості одиниці майна (що зазначена в п. 1.2. угоди), по якій відбулося порушення за кожне окреме порушення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 5 ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем умов договору № Б/713;Б/828 (БЛ-0007161/2) від 13.08.2010 р., що полягає у неузгодженій між сторонами зміні відповідачем місця розташування орендованого майна, то відповідно до п. 5.1. договору у відповідача виник обов'язок відшкодувати завдані позивачу збитки у погодженому сторонами розмірі - 50% від встановленої вартості одиниці майна, зазначеній в п. 1.2. договору, по якій відбулося порушення, що становить 9360,00 грн. (9360,00 грн.:2+9360,00 грн.:2).

Враховуючи те, що станом на момент прийняття рішення відповідач завдані позивачу неналежним виконанням умов договору № Б/713;Б/828 (БЛ-0007161/2) від 13.08.2010 р. збитки не відшкодував, розмір заявлених до стягнення збитків відповідає п. 5.1. договору, вимога позивача про стягнення з відповідача 9360,00 грн. завданих збитків підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (02192, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Миропільська, 4, код 32559075) 18720,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.) вартості переданого в оренду майна, 9360,00 грн. (дев'ять тисяч триста шістдесят грн. 00 коп.) збитків та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 22.05.2014 р.