Ухвала суду № 38818606, 20.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2014 р. Справа№ 914/1189/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» (73000, вул. Кольцова, 57, м. Херсон; ідент. код: 34370029)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» (79005, вул. Шота Руставелі, 30, кв. 8, м. Львів; ідент.код:19177304),

про стягнення грошових коштів у сумі 111 567,77 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Папроцька Б.С.

Представники:

Позивача: Коршун А.В. - Довіреність від 16.05.2014;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» з вимогами про стягнення з Відповідача, - у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань з виготовлення і поставки продукції (передбачених умовами Договору №02Ст0113 від 10.01.2013), грошових коштів:

-суми сплаченої попередньої оплати (67 000,00грн.), - як збитків;

-пені ( у сумі 44 567,,77грн.), нарахованої за прострочення поставки обумовленої продукції.

20.05.2014 Позивачем надано (письмово) Пояснення по суті спору, у яких зазначено: про відсутність факту повідомлення Відповідачем про готовність продукції до поставки, а також - про додаткову підставу стягнення суми авансового платежу: норму ч.2 ст.693 ЦКУ.

Представник Позивача зазначив, що єдиною правовою підставою вимоги про стягнення суми попередньої оплати (67 000,00грн.) є норма ч.2 ст.693 ЦКУ, якою встановлено право особи, що сплатила аванс, заявляти вимогу про його повернення у випадку невиконання іншою стороною обов'язку з поставки продукції. При цьому, Представником стверджено, що зазначення, при заявленні позову, інших норм (ст.22 ЦКУ та ст.224 ГКУ) є помилковим.

Також, Представником Позивача, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, заявлено Клопотання (усно) про відкладення розгляду спору та Клопотання (усно і письмово) про продовження строку його розгляду.

Згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, - наявні підстави для задоволення Клопотання Позивача та продовження строку розгляду спору на 5 днів.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/1189/14 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.