Рішення № 38818588, 20.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5234/14 20.05.14

За позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва

«Київміськсвітло»

до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської

районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 14 295, 98 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з`явився

відповідача: головний спеціаліст Рибалко М.С. (довіреність № 04-2/08-Д від 25.06.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 14 295, 98 грн., (у тому числі: 12 920, 40 грн. - основного боргу, 417, 35 грн. - 3 % річних та 958, 23 грн. - пені).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 порушено провадження у справі № 910/5234/14 та призначено її розгляд на 22.04.2014.

Представник Позивача у судовому засіданні 22.04.2014 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 22.04.2014 до 20.05.2014 оголошувалась перерва.

Представник Відповідача у письмовому відзиві зазначив про те, що 27 березня 2014 року заборгованість сплачена у повному обсязі, та у зв'язку з тяжким фінансовим становищем бюджетної організації просив суд відмовити у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій та судового збору.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.05.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 19 грудня 2012 року укладено договір № 19122012, відповідно до якого Позивач зобов`язався за завданням Відповідача з використанням його матеріалів виконати підрядні роботи, зокрема, з підключення світлової ілюмінації двадцяти семи ялинок світлових мотивів «Ялинка» на опорах електропередач по вул. Тимошенка в м. Києві до мереж зовнішнього освітлення, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 19122012 від 19.12.2012 загальна вартість робіт склала 12 920, 40 грн.

Виконання Позивачем підрядних робіт у грудні 2012 року підтверджено наданим суду актом № 1 від 24.12.2012 приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 19122012 від 19.12.2012 на суму 12 920, 40 грн.

Згідно пункту 2.3 договору № 19122012 від 19.12.2012 Відповідач зобов'язався сплатити на поточний рахунок Позивача 100 % вартості робіт у строк не пізніше п'яти календарних днів з дати підписання акту КБ-2в, довідки КБ-3.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 19122012 від 19.12.2012 за виконані підрядні роботи не виконав, у зв'язку з чим на момент звернення Позивача до суду з позовом виникла заборгованість у розмірі 12 920, 40 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідн до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданої Відповідачем копії платіжного доручення № 1 від 27.03.2014 вбачається, що Відповідач після звернення Позивача до суду з позовом у повному обсязі сплатив суму основного боргу у розмірі 12 920, 40 грн.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 12 920, 40 грн. підлягає припиненню на підставі підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині своєчасних строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.4 договору № 19122012 від 19.12.2012 Відповідач за порушення термінів оплати робіт сплачує на користь Позивача неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення прострочення, за кожен день прострочення оплати.

Враховуючи, що Відповідач у строки, визначені пунктом 2.3 договору № 19122012 від 19.12.2012 не оплатив вартість робіт, а відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами, вимога про стягнення 958, 23 грн. пені за період з 02.01.2013 по 02.07.2013 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні вимоги про стягнення з Відповідача пені.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач заперечував проти вимог про стягнення трьох процентів річних.

Зазначені проценти не є неустойкою, (яка пов'язується з наявністю вини боржника), а є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Беручи до уваги, що три відсотки річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є правомірними.

Враховуючи наведене, вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 417, 35 грн. за період з 02.01.2013 по 29.01.2014 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 375, 58 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору з урахуванням наявної на момент звернення Позивача до суду заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 16, ідентифікаційний код 37445495) на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (03680, м. Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 40, ідентифікаційний код 03360905) 417 (чотириста сімнадцять) грн. 35 коп. - 3 % річних, 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 23 коп. - пені 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 12 920, 40 грн. припинити на підставі підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено:22.05.2014.

Суддя Кирилюк Т.Ю.