Ухвала суду № 38818532, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.

справа 808/8053/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Фастовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду і промислової безпеки України в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду і промислової безпеки України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Пласт» про заборону виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду і промислової безпеки України в Запорізькій області 14.10.2013 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку статті 183-2 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Пласт», в якому просить застосувати заходи реагування шляхом заборони виконання робіт на дільниці з переробки пластмас та експлуатації систем газопостачання в с.Наталівка, вул.Животноводчеська, 1 в Запорізькому районі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Територіальне управління просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують, що під час перевірки відповідача виявлені порушення вимог щодо охорони праці та промислової безпеки, які унеможливлюють подальше виконання робіт на перевіряємому об’єкті.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно керувався частиною 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до пункту 9 Положення про порядок здійснення державного гірничого нагляду, затвердженого Постановою КМУ №134 від 21.02.1995, в разі порушення вимог щодо гірничого вивчення надр, їх охорони, а також інших вимог, установлених законодавством, органи державного гірничого нагляду мають право припиняти роботи, пов'язані з користуванням надрами, зупиняти експлуатацію підприємств, об'єктів, окремих виробництв і дільниць, робочих місць та обладнання у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Пунктами 2.26, 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 від 11.08.2011, надано право органам Держгірпромнагляду забороняти виконання робіт, виробництва на підставі акта перевірки шляхом видання розпорядження за затвердженою формою.

Пункт 5 частини 1 статті 183-2 КАС України передбачає застосування адміністративними судами заходів реагування у сфері державного нагляду якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Оскільки діючими нормативними актами позивачу надано право самостійно забороняти виконання робіт в разі порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки, звернення з таким позовом до адміністративного суду є необгрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду і промислової безпеки України в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко