Рішення № 38817971, 22.05.2014, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/175/14-цПровадження № 2/724/228/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з під арешту. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договора: № E/V 082761 від 20.07.2007 року, № CVHMAE00000190 від 27.11.2007 року та договір № CVHMAE00001074 від 20.07.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами банк та відповідач ОСОБА_1 уклали договора застави рухомого майна: 1) № E/V 082761 від 06.08.2008 року, відповідно до умов договору застави відповідач ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль: Меrсеdеs-Веnz, модель 412 D, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський 18+1, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та автомобіль ІVAN модель: А07АІ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: автобус пасажирський 26+1, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5; 2) № CVHMAE00000190 від 27.11.2007 року відповідно до умов договору застави відповідач ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 814, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_7, реєстраційний номер: НОМЕР_8; 3) № CVHMAE00001074 від 20.07.2007 року відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 312D, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_10, реєстраційний номер: НОМЕР_11.

Відділом державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області відкрито виконавчі провадження: ВП № 3309224 на виконання виконавчого листа, виданого Хотинським районним судом в справі № 2-362 від 31.05.2010 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2, ВП № 26634736 на виконання виконавчого листа по справі № 2-15 від 01.02.2011 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3, ВП № 29647214 на виконання виконавчого листа по справі № 2-114 від 15.03.2011 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4, при примусовому виконанні яких накладено арешт та оголошено про розшук вищевказаних автомобілів.

Позивач просить звільнити з - під арешту вищевказані автомобілі та припинити їх розшук.

Представник позивача - Ватаманюк О.В. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 - в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував.

Відповідач ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував.

Відповідач ОСОБА_3 - в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував.

Відповідач ОСОБА_4 - в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував.

Третя особа - представник відділу ДВС Хотинського РУЮ- Гуцул І.І. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

У зв'язку з неявкою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній

даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договора: № E/V 082761 від 20.07.2007 року, № CVHMAE00000190 від 27.11.2007 року та договір № CVHMAE00001074 від 20.07.2007 року (а.с. 5-10).

Згідно договорів застави, а саме: за № E/V 082761 від 06.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль: Меrсеdеs-Веnz, модель 412, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський 18+1, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та автомобіль ІVAN модель: А07АІ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: автобус пасажирський 26+1, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5; за № CVHMAE00000190 від 27.11.2007 року автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 814, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_7, реєстраційний номер: НОМЕР_8; за № CVHMAE00001074 від 20.07.2007 року автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 312, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_10, реєстраційний номер: НОМЕР_11 (а.с.11-16, 40-48).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.04.2010 року про забезпечення позову в цивільній справі № 2з-12/2010 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-362/2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме накладено арешт та заборонено відчуження належних йому на праві власності транспортних засобів, а саме автомобіля Меrсеdеs-Веnz, модель 312, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_10, реєстраційний номер: НОМЕР_11; автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 412, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський 18+1, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 814, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_7, реєстраційний номер: НОМЕР_8 (а.с.44).

Постановою про розшук майна боржника від 17.08.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-15/2011 від 01.02.2011 року та постановою про розшук майна боржника від 17.08.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-362/2010 накладено арешт на автомобіль ІVAN модель: А07АІ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: автобус пасажирський 26+1, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5.

Як вбачається із матеріалів справи у 2010- 2012 роках відділом ДВС Хотинського РУЮ було відкрито виконавчі провадження: ВП № 3309224, ВП № 26634736, ВП № 29647214, при примусовому виконанні яких накладено арешт та оголошено про розшук автомобілів, які згідно договорів застави були передані в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(а.с. 49, 51, 56-60).

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Як вбачається з вищенаведеного право застави у позивача виникло в 2007-2008 роках, а арешти відділом ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області були накладені у 2010-2012 роках, тобто пізніше ніж було укладено договори застави.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, станом на 11.12.2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 258 518 гривень та 125 777,8 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

Отже, виходячи з вищенаведеного, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Отже виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 328 ЦК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону україни «Про заставу», ст.ст. 10, 60, 213 - 215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.04.2010 року в справі № 2з-12/2010.

Звільнити з-під арешту, накладеного в рамках виконавчих проваджень ВП № 3309224, ВП № 26634736, ВП № 29647214 майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), жителю АДРЕСА_1, а саме автомобілі: Меrсеdеs-Веnz, модель 412, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус пасажирський 18+1, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, автомобіль ІVAN модель: А07АІ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: автобус пасажирський 26+1, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5; Меrсеdеs-Веnz, модель 814, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_7, реєстраційний номер: НОМЕР_8; Меrсеdеs-Веnz, модель 312, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_10, реєстраційний номер: НОМЕР_11.

Припинити розшук автомобілів: Меrсеdеs-Веnz, модель 412, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус пасажирський 18+1, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, ІVAN модель: А07АІ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: автобус пасажирський 26+1, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5; Меrсеdеs-Веnz, модель 814, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус пасажирський ,№ кузова/шасі: НОМЕР_7, реєстраційний номер: НОМЕР_8; Меrсеdеs-Веnz, модель 312, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_10, реєстраційний номер: НОМЕР_11.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.І.Руснак